Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-708/22 по делу N А40-63931/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-63931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-63931/21, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (ОГРН: 1037739479590, 125368, г Москва, ул. Дубравная, д. 50) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 19.11.2021, диплом N 107704 0133988 от 10.07.2018;

от ответчика: Салихова Н.А. по доверенности от 16.06.2020, диплом N ВСГ 1181315 от 18.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (далее - ООО "НППСО "КУРС", ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "НППСО "КУРС" обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "НППСО "КУРС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, строительство объекта недвижимого имущества - коммунально-складского комплекса с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 осуществлялось ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" на основании разрешений на строительство от 22.04.2008 N RU77159000- 002075, от 12.09.2013 NRU77159000-008446.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 7388 кв.м с кадастровым номером 77:08:02001:055, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком был заключен договор аренды от 18.04.2002 N М-08-018464 сроком до 18.04.2017 для целей эксплуатации производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса.

Уведомлением от 14.05.2021 N ДГИ-И-32671/21 истец отказался от исполнения договора аренды от 18.04.2002 N М08-018464.

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9084125/9 от 09.03.2021 установлено, что объект в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязуется завершить строительство в течение 2 лет.

Истец указывает на то, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3. "Превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке".

Истец указывает, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчиком предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: объект законсервирован, площадка вокруг объекта закрыта для доступа третьих лиц, о чем ответчик уведомил Мосгосстройнадзор письмом от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Иск Департамента заявлен в порядке статьи 174 АПК РФ. Сторона просит возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, находящегося на арендуемом у города земельном участке.

При этом на истца, как стороны инициирующей судебный процесс лежит обязанность доказать: аварийность здания и угрозу его нахождения для неопределенного круга лиц.

Термин "аварийное состояние здания" раскрыт в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Также в абзаце 10 статьи 1 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области" содержится определение: "аварийное состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 304 и 1065 ГК РФ, в качестве оснований заявленных требований Департамент представил рапорт о результатах планового обследования от 09.03.2021 с фотографиями объекта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие фотографий, которые бы подтверждали, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Из фотографий усматривается наличие ограждения спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: объект законсервирован, площадка вокруг объекта закрыта для доступа третьих лиц, о чем ответчик уведомил Мосгосстройнадзор письмом от 04.09.2017.

Ответчик указывает, что закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию на текущий момент он не имеет возможности, ввиду наличия судебного спора относительно аренды земельного участка (дело N А40-222163/18-50-1188).

При обращении в Мосгосстройнадзор за продлением разрешения на строительство ответчику было отказано в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка.

Указанный спор между истцом и ответчиком связан с видом разрешенного использования земельного участка, следовательно до его разрешения невозможно исполнение требования Мосгосстройнадзора.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Департамента "в случае неисполнения ООО "НППСО "КУРС" обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "НППСО "КУРС" фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (далее - Положение).

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд полагает, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим, выбранный Департамент способ защиты права на основании статьи 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-63931/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.