Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10978/22 по делу N А40-63931/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-63931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Конфектова А.Н., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-843/21

от ответчика - Кривеншев А.М., по доверенности от 16.06.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А40-63931/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектностроительное объединение КУРС"

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (далее - ООО "НППСО "КУРС", ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 (далее - объект незавершенного строительства), путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ООО "НППСО "КУРС" обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "НППСО "КУРС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что объект незавершенного строительства в настоящее время не эксплуатируется, находится в ветхом состоянии; ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению в нормальное состояние; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НППСО "КУРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство объекта недвижимого имущества - коммунально-складского комплекса с кадастровым номером 77:17:0120112:304 общей площадью 675,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, стр. 1 осуществлялось ООО "НППСО "КУРС" на основании разрешений на строительство от 22.04.2008 N RU77159000-002075, от 12.09.2013 N RU77159000-008446.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 7388 кв. м с кадастровым номером 77:08:02001:055, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком был заключен договор аренды от 18.04.2002 N М-08-018464 сроком до 18.04.2017 для целей эксплуатации производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса.

Уведомлением от 14.05.2021 N ДГИ-И-32671/21 Департамент отказался от исполнения договора аренды от 18.04.2002 N М08-018464.

Рапортом Госинспекции по недвижимости N 9084125/9 от 09.03.2021 установлено, что объект в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязуется завершить строительство в течение 2 лет.

В обоснование исковых требований Департамент указывает на то, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

При этом судами учтено, что ответчиком предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: объект законсервирован, площадка вокруг объекта закрыта для доступа третьих лиц, о чем ответчик уведомил Мосгосстройнадзор письмом от 04.09.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты права в данном конкретном случае не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами было отказано в удовлетворении требований, в том числе по причине принятия ответчиком мер по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц.

Довод Департамента о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-63931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина