Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82501/21 по делу N А40-164954/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-164954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей: С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ультиматум групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-164954/21 (147-1226)

по иску ООО "МСК-технологии"

к ООО "Ультиматум групп"

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: Насырова С.А. по дов. от 17.01.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-технологии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ультиматум Групп" (далее также - ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 14.01.2020 N 15032/18/УГ/П-2019 и соглашению о расторжении договора от 28.01.2021 в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 901 руб. 81 коп., неустойки по договору от 14.01.20 N 15032/18/УГ/П-2019 в размере 87 367 руб. 21 коп.

Решением суда от 27.10.2021, принятым по данному делу, с ООО "Ультиматум Групп" в пользу ООО "МСК-технологии" взыскана предоплата по договору от 14.01.2020 N 15032/18/УГ/П-2019 и соглашению о расторжении договора от 28.01.2021 в размере 1 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 901 руб. 81 коп., неустойка по договору в размере 51 101 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 220 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 901 руб. 81 коп., в отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, а также указывает на нарушение принципа пропорциональности при распределении государственной пошлины по иску.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 между ООО "Ультиматум Групп" (поставщик) и ООО "МСК-Технологии" (покупатель) заключен договор N 15032/18/УГ/П-2019 на поставку товара (осветительное оборудование), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить осветительное оборудование согласно спецификациям. Наименование, комплектность, количество, цена товара, адрес доставки указывается в спецификациях (приложение N 1, приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В спецификации N 1 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 43 495 Евро 70 Евроцентов со сроком поставки от 9 до 11 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно п.п.2.4 (п.1.2 спецификации N 1).

В спецификации N 2 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 11 972 Евро 47 Евроцентов со сроком поставки от 9 до 11 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно п.п.2.4. (п.1.2 спецификации N 2).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислено денежных средств в сумме 6 589 423 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.14-20).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме: на сумму 4 940 986 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 36 от 10.04.2020, N 45 от 14.07.2020, N 51 от 23.07.2020, N 60 от 24.08.2020.

28.01.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны на основании п.1 ст.450 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор поставки N 15032/18/УГ/П-2019 от 14.01.2020, а также дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору.

Согласно п.3 соглашения от 28.01.2021 на момент расторжения договора задолженность в пользу покупателя составляет 1 648 437 руб. 97 коп., которые должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д.31).

Подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по январь 2021 года подтверждена задолженность на стороне ООО "Ультиматум Групп" в размере 1 648 437 руб. 97 коп. (л.д.32).

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по соглашению о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату долга (л.д.33-35). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с соглашением о расторжении договора в сумме 1 440 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности.

За просрочку исполнения обязательств истцом также начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 30 901 руб. 81 коп., неустойка в сумме 51 101 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора от 28.01.2021 по возвращению в пользу истца задолженности в полном объеме, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 440 000 руб.

В соответствии со ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.6.1 договора поставщик обязуется выполнить сроки поставки, за каждый день отсрочки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены товара, но не более 10% от такой суммы.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае начисление неустойки в соответствии с п.6.1 договора правомерно до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора - до 28.01.2021.

В связи с чем, начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету в части периода до 28.01.2021, что составляет 51 101 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 исходя из установленных Банком России в соответствующие периоды ставок рефинансирования, а также существующей в соответствующие периоды задолженности (л.д.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, неправомерно удержаны принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 440 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 28.01.2021 в сумме 51 101 руб. 57 коп., проценты за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 30 901 руб. 81 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока поставки отклоняются, поскольку не имеют документального подтверждения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску не состоятельны, поскольку размер государственной пошлины в соответствии с НК РФ за подачу искового заявления с суммой иска 1 522 003 руб. составляет 28 220 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-164954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина