Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-12142/21 по делу N А06-10352/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А06-10352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-10352/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть"

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Ханахмедова Х.М., Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" - И.Г. Житерева по доверенности от 11.05.2021, сроком по 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Горэлектросеть", не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после вынесения 07.06.2021 Арбитражным судом Астраханской области определения о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав Ханахмедова Х.М. не вправе была направлять постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган. Наложенный постановлением запрет не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оспариваемое постановление несоразмерно предмету исполнения и препятствует осуществлению предприятием деятельности. Судом рассмотрено требование и признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое не заявлено заявителем при обращении в суд, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть".

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-10352/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-6521/2019, по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, суд, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2020, обязал муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном действующем законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. ХХ в." ул. Космонавта Комарова, 29/ ул. Степана Разина, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань; в месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить её на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия. В иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" отказано. С муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-6521/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2020 года по делу N А06-6521/2019 07.04.2021 выдан исполнительный лист ФС N 023099915.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани вынесено постановление от 24.04.2021 о возбуждении в отношении МУП "Горэлектросеть" исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 18.05.2021 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

18.05.2021 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что вышеуказанное постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.05.2021.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.05.2021, заявитель указал, что о вынесении данного постановления ему стало известно только 15.10.2021.

Суд первой инстанции признал, что поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 15.10.2021, срок на обращение в суд не пропущен.

Установив, что оспариваемое постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 22.10.2021.

Как верно установлено судом, оспариваемое постановление получено заявителем 15.10.2021, что следует из постановления от 15.10.2021, которым удовлетворено ходатайство заявителя в части выдачи копии постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г.

Иных доказательств направления данного постановления должнику службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении МУП "Горэлектросеть" исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 18.05.2021 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В адрес руководителя учреждения направлено предупреждение об административной и уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

18.05.2021 года Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Горэлектросеть" выставлено требование о разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. ХХ в." ул. Космонавта Комарова, 29 /ул. Степана Разина, 18/ ул. Красный рыбак, 18 г. Астрахань; в месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке предусмотренном действующим законодательством, представить ее на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия.

Предупреждение и требование получены директором Авагиным В.К. 18.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 113, л.д.10-11).

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г по делу NА06-6521/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 года исполнительное производство N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г по делу NА06-6521/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА06-4001/2021.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.05.2021 года вынесено судебным приставом в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до приостановления судом исполнительного производства по делу N А06-6521/2019.

При вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что заявителем не предпринято реальных мер по исполнению решения суда.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам апеллянта, избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, реорганизации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что наложенный постановлением запрет не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оспариваемое постановление несоразмерно предмету исполнения и препятствует осуществлению предприятием деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложенный постановлением запрет непосредственно не может привести к разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. ХХ в." ул. Космонавта Комарова, 29/ ул. Степана Разина, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань и передаче её на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия, однако, в связи с длительным неисполнением МУП вступившего в законную силу решения суда, наложенный запрет фактически направлен на понуждение МУП к исполнению требований неимущественного характера.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, МУП не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на вынесение постановления о взыскании с МУП исполнительского сбора, направления требования об исполнении, предупреждения об административной и уголовной ответственности.

Довод заявителя о том, что после вынесения 07.06.2021 Арбитражным судом Астраханской области определения о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав Ханахмедова Х.М. не вправе была направлять постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства. Направление постановления в адрес налогового органа на законность вынесенного постановления не влияет.

Заявитель в жалобе указывает на то, что нарушены права МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", ограничена хозяйственная деятельность предприятия, поскольку учредителем МУП - Администрацией МО "Город Астрахань" принято постановление об увеличении уставного фонда МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", однако при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, налоговым органом отказано во внесении изменений со ссылкой на постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. При обращении к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о размере уставного фонда, судебным приставом отказано в снятии запрета. Податель жалобы считает, что увеличение уставного фонда МУП не затруднит исполнение судебного акта и не причинит вред взыскателю, в связи с чем, запрет на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, является необоснованным и ограничивает хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, подлежит снятию.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 г. Администрацией МО "Город Астрахань" принято постановление N 307 о внесении изменений в постановление Администрации МО "Город Астрахань" от 15.09.201г. N 302 и постановление дополнено пунктом 1 следующего содержания: "увеличить уставный фонд МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" за счет слияния уставных фондов реорганизованного МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и присоединенного к нему МУП г. Астрахани "Ремонтник" до 10 330 000 руб.".

Таким образом, из указанного постановления следует, что увеличение уставного фонда МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" происходит за счет слияния уставных фондов реорганизованного МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и присоединенного к нему МУП г. Астрахани "Ремонтник", т.е. в связи с реорганизацией.

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, реорганизации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обращалось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением от 17.09.2021 г. налоговым органом отказано в государственной регистрации изменений, в связи с отсутствием решения об увеличении уставного фонда и документов, подтверждающих увеличение уставного фонда, в представленных документах имеются расхождения в сведениях об адресе, в представленном заявлении вносятся сведения об участнике юридического лица, в т.ч. сведения о наименовании и возложении полномочий участника на лиц, сведения о которых уже имеются в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наложенный запрет не препятствует осуществлению основного вида деятельности МУП, не нарушает баланс интересов сторон.

При наличии достаточных оснований заявитель вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии запрета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем, доводы должника об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд в данной части принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Относительно признания судом незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из заявления Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть", Учреждением заявлены требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось, сделал вывод об отсутствии у заявителя возможности обратиться с заявлением о снятии соответствующего запрета непосредственно до приостановления судом исполнительного производства, в связи с чем, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем требования о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., не заявлено.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из положений АПК РФ (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., однако данное требование не было заявлено заявителем при обращении в суд.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, признав незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-10352/2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-10352/2021 в части признания незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ханахмедовой Х.М. по ненаправлению в адрес Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" постановления от 18.05.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 г., отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу N А06-10352/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура