Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-7240/21 по делу N А35-1086/2021

город Воронеж

08 февраля 2022 г.

Дело N А35-1086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу N А35-1086/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (ОГРН 1165749054107, ИНН 5720022381) к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637007778, ИНН 4629040157) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТоргСнаб" (далее - ООО "МедТоргСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ КГКБ СМП, ответчик) о взыскании задолженности в виде незаконно удержанных заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 в размере 33919 руб., начисленную неустойку (пени) за незаконное удержание заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 за период с 28.12.2017 по 12.08.2021 в размере 9730 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу N А35-1086/2021 с ОБУЗ КГКБ СМП в пользу ООО "МедТоргСнаб" взысканы задолженность в виде незаконно удержанных денежных средств (штрафа) из предоставленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 в размере 33919 руб., начисленную неустойку (пени) за незаконное удержание денежных средств (штрафа) из предоставленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 за период с 28.12.2017 по 12.08.2021 в размере 9730 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОБУЗ КГКБ СМП обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие факта нарушения обязательств поставщиком по контракту, выразившегося не в просрочке поставки товара, а в отказе в поставке товара, что повлекло выставление последнему штрафа; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МедТоргСнаб" оспорило доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (правопредшественник ОБУЗ КГКБ СМП, заказчик) и ООО "МедТоргСнаб" (поставщик) заключен контракт N 94, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику изделия медицинского назначения для обеспечения нужд стационара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (л.д.16-24 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 контракта общая цена контракта определена как твердая и составила 339 190 руб.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки, товарной накладной, на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.6.4 контракта).

Пунктом 2.7 контракта стороны согласовали, что в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата поставленных товаров осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В случае, если при начислении заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в пункте 2.7 контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до оплаты поставщиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения поставщиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям (пункт 2.8 контракта).

Согласно пунктам 4.1,4.2,4.4 контракта товар поставляется поставщиком частями в соответствии с заявкой заказчика. Поставка осуществляется со дня заключения контракта в количестве, согласно предварительной заявке заказчика с указанием номенклатуры и количества товара, подлежащего поставке. Заявка передается поставщику за 5 рабочих дней до поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни с 10-00 до 15-00 (по местному времени заказчика) Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Окончание срока поставки 31.12.2017. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 5.8 контракта товар, на который отсутствуют документы или направлено извещение, до разрешения спора находится на хранении заказчика и не является принятым. Товар подлежит оплате в установленные сроки только после его приемки.

Пунктом 6.1 стороны согласовали обеспечение исполнения контракта в форме, в том числе, внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 5% на сумму 24994 руб. 68 коп. (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае, если поставщик передает заказчику денежные средства в качестве обеспечения обязательств по контракту, заказчик обязуется возвратить перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком письменного требования о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Денежные средства, переданные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, могут быть обращены заказчиком к взысканию во внесудебном порядке (пункт 6.2.3 контракта).

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 6.2.4 контракта).

Пунктами 7.2,7.3 контракта установлено, что случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном правительством российской федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по предусмотренной пунктом 7.3 контракта формуле.

В силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 следующим образом: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет - 33919,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

22.03.2017 в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением N 224 от 22.03.2017 поставщик перечислил на счет заказчика 24994,68 руб. (л.д.36 т.1).

Во исполнение условий контракта в период с 04.04.2017 по 29.12.2017 ООО "МедТоргСнаб" поставило в адрес заказчика, а ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" (правопредшественник ОБУЗ КГКБ СМП), в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 325 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригинальными экземплярами и копиями товарных накладных (л.д.37-47,129-141 т.1).

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату товара на общую сумму 311 514,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 707 от 26.04.2017 на сумму 15500 руб., N 721 от 03.05.2017 на сумму 70249 руб., N 823 от 12.05.2017 на сумму 32856 руб., N 1066 от 08.06.2017 на сумму 4000 руб., N 2556 от 30.11.2017 на сумму 56000 руб., N 2940 от 28.12.2017 на сумму 62909,48 руб., N 50 от 24.01.2018 на сумму 70000 руб. (л.д.48-54,142-148 т.1).

Требованием от 08.12.2017 N 790 ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" предложило ООО "МедТоргСнаб" перечислить неустойку на нарушение сроков поставки браслетов инфекционных в сумме 4801,20 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 33919,00 руб. (л.д.55-56 т.1).

Ответным письмом от 19.12.2017 поставщик указал на поставку всей номенклатуры товара по заявкам заказчика, что исключает обоснованность уплаты штрафа, при этом признав допущение просрочки поставки товара и обязавшись произвести оплату начисленной неустойки в заявленном размере после корректировки заказчиком своего требования (л.д.57 т.1).

Письмом от 19.01.2018 поставщик ответил отказом на повторное требование заказчика об уплате штрафа по причине выполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в соответствии с заявками заказчика (л.д.58 т.1).

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в виде незаконно удержанного штрафа по контракту, а также оплате неустойки (пени) за незаконное удержание денежных средств в виде штрафа за период с 28.12.2017 по 03.12.2020 (л.д.61-64 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии заказчиком исполнены не были, ООО "МедТоргСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ОБУЗ КГКБ СМП (правопреемника ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом") задолженности в виде незаконно удержанных заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 в размере 33919 руб., начисленную неустойку (пени) за незаконное удержание заказчиком (ответчиком) денежных средств (штрафа) из предоставленных поставщиком (истцом) денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также из денежных средств, подлежащих оплате за поставленный товар по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 по контракту N 94 от 27.03.2017 за период с 28.12.2017 по 12.08.2021 в размере 9730 руб. 23 коп.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и по мнению судебной коллегии им была надлежащая правовая оценка.

В частности, правомерно применив положения статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, судом области применительно к обстоятельствам дела обоснованно установлено, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 начинается с 27.01.2018 и заканчивается 25.02.2021, а по требованию о взыскании удержанных денежных средств (штрафа) из предоставленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истекает 07.06.2021, при этом, истец обратился с исковыми требованиями в пределах указанных сроков -12.02.2021.

Переоценка ответчиком обстоятельств спора не может выступать достаточным основанием неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку факт соблюдения истцом сроков исковой давности обращения с иском бы установлен судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение контракта на поставку товара для государственных нужд, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями контракта N 94 от 27.03.2017 и заявками заказчика на сумму 325 240 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

08.06.2018 спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, которым установлено исполнение сторонами обязательств на сумму 325 240 руб. (л.д. 33-35 т.1).

При этом сторонами не оспаривается, что со стороны поставщика имело место нарушение сроков поставки товара, что обусловило начисление заказчиком неустойки в размере 4801,20 руб.

Денежные средства в сумме 24994,68 руб., уплаченные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту заказчиком возвращены не были, а оплата товара была произведена заказчиком на сумму 311 514,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом удержания им суммы неустойки в размере 4801,20 руб. и суммы штрафа в размере 33 919 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2-7.4 контракта сторонами согласованы основание начисления заказчиком неустойки - нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сторонами были разграничены основания начисления неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту: неустойка начисляется в случае нарушения сроков поставки товара, штраф - в случае допущения поставщиком иных нарушений условий контракта.

Из фактических обстоятельств спора не усматривается, что со стороны ООО "МедТоргСнаб" имело место иное, помимо признанного им нарушения сроков поставки товара, нарушение условий заключенного контракта, в том числе недопоставка товара, поскольку сторонами, в том числе и соглашением о расторжении контракта, признано исполнение контракта на сумму 325 240 руб. в качестве надлежащего и соответствующего как условиям контракта, так и заявкам заказчика.

В отсутствие нарушения поставщиком обязательств по контракту, не обусловленного нарушением сроков поставки товара, отсутствуют и основания для начисления заказчиком штрафа, что исключает правомерность удержания ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" суммы штрафа в размере 33 919 руб. из поступившего в его адрес от поставщика обеспечения исполнения обязательств по контракту (24994,68 руб.) и оплаты товара по товарной накладной N 1506 от 19.12.2017 (8924,32 руб.).

Незаконное удержание ответчиком денежных средств обуславливает правомерность начисления истцом в порядке пункта 7.5 контракта неустойки (пени), расчет которой в уточненной редакции судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в пункте 7.5 договора условия об установлении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с действующим нормативным регулированием правоотношений в области государственных и муниципальных закупок и значительно ниже размера, обычно применяемого в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, отсутствие оценки в судебном акте первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не привело к принятию судом неверного решения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу N А35-1086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов