Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-21561/21 по делу N А32-39600/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-39600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Айвазовой Светланы Захаровны: представителя Земцовой Р.Э. по доверенности от 13.12.2021,

от акционерного общества "НЭСК-электросети": представителя Рогозянской А.А. по доверенности от 01.01.2022 N 09.НС-27/22-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазовой Светланы Захаровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-39600/2020

по иску индивидуального предпринимателя Айвазовой Светланы Захаровны

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьего лица акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

об обязании перезаключить договор о технологическом присоединении к электрически сетям

по встречному заявлению акционерному обществу "НЭСК-электросети" к индивидуальному предпринимателю Айвазовой Светлане Захаровне

о признании договора на технологическое присоединение незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айвазова Светлана Захаровна (далее - ИП Айвазова С.З., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", ответчик) о признании договора N 3-52-15-968 о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого помещения, расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, заключенным; обязании АО "НЭСК-Электросети" перезаключить договор N 3-52-15-968 о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт вышеуказанного нежилого помещения на нового собственника - Айвазову Светлану Захаровну (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом сетевой организации в перезаключении договора на технологическое присоединение.

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айвазовой С.З. о признании договора на технологическое присоединение от 22.06.2015 N 3-52-15-968 в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, с максимальной разрешенной мощностью 50 кВт между АО "НЭСК-электросети" и Аведисян Захаром Кеворковичем незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования мотивированы тем, что договор технологического присоединения на мощность 50 кВт не был подписан со стороны сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проект договора на технологическое присоединение Аведисян З.К. не был подписан и возвращен сетевой организации, в связи с чем, был аннулирован. Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательства - договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.06.2015, суд по результатам опроса свидетелей пришел к выводу о том, что договор подлежит исключению из числа доказательств. Оплату за технологическое присоединение Аведисян З.К. не производил. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о выполнении технических условий признаны судом фиктивными ввиду того, что указанные документы имеют ссылку на договор от 22.06.2015. Поскольку договор от 22.06.2015 является ничтожным, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Айвазова С.З. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что представленные в материалы дела документы опровергают вывод суда о фальсификации договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Юридическая сила договора удостоверена печатью сетевой организации. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку допрошенные лица являются действующими сотрудниками ответчика, пояснения свидетелей об отсутствии у Бештокова М.М. факсимильной подписи невозможно проверить другими доказательствами.

АО "НЭСК-электросети" не оспорил представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о выполнении технических условий. Судом проигнорирован факт исполнения договора на протяжении более 5 лет. В период с 22.06.2015 по 01.10.2020 сетевой организацией производилась установка, замена и опломбировка приборов учета и вводного автомата. В материалы дела представлены платежные документы об оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 22.06.2015 Бештоков М.М. занимал ту же должность в обществе и имел действующую доверенность с полномочиями на заключение договоров технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Айвазовой Светланы Захаровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "НЭСК-электросети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "НЭСК-электросети" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Айвазова С.З. обратилась в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению с Аведисяна Захара Кеворковича (ввиду принятия по наследству объекта недвижимого имущества) в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, помещения 1-9, с максимальной разрешенной мощностью 50 кВт при напряжении 0,4 кВ, приложив к заявлению копии документов о технологическом присоединении ЭПУ нежилого помещения, а именно: копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2015 N 3-52-15-968, копию технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору технологического присоединения, копию акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 07.07.2015, а также копию акта о выполнении технических условий от 07.07.2015.

При проверке наличия надлежащего технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, помещения 1-9, выявлено отсутствие в АО "НЭСК-электросети" договора технологического присоединения от 22.06.2015 N 3-52-15-968. В связи с чем, Айвазовой С.З. отказано в переоформлении вышеуказанных документов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "НЭСК-электросети" заявило встречное исковое заявление о признании договора на технологическое присоединение от 22.06.2015 N 3-52-15-968 в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, с максимальной разрешенной мощностью 50 кВт между АО "НЭСК-электросети" и Аведисян Захаром Кеворковичем, незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 59 Правил N 861 установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Подпунктами "г" и "е" пункта 62 Правил N 861 установлено, что к заявлению о переоформлении документов должны прилагаться копии актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) либо копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" названного пункта.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил (пункт 69 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Айвазовой С.З. в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о переоформлении документов по технологическому присоединению с Аведисяна З.К. в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, помещения 1-9, послужил факт перехода прав на указанные помещения к истцу в порядке наследования.

Отказывая в переоформлении соответствующих документов, АО "НЭСК-электросети" указало на то обстоятельство, что договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, с Аведисяном З.К. не заключался.

Как указывает ответчик, при проверке наличия надлежащего технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 11, помещения 1-9, выявлено отсутствие в АО "НЭСК-электросети" договора технологического присоединения от 22.06.2015 N 3-52-15-968.

АО "НЭСК-электросети" указывает, что обществом подготовлен проект договора N 3-52-15-837 и проект технических условий к нему, которые направлены в адрес Авадесян З.К. для подписания, однако, подписанный проект договора обществу не был возвращен.

Истцом в материалы дела представлена копия договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого помещения, расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, подписанный Аведисяном З.К. и директором по капитальному строительству АО "НЭСК-электросети" Бештоковым М.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015. В обоснование ходатайства о фальсификации ответчик указывает, что на всех страницах договора проставлена не оригинальная подпись должностного лица Бештокова М.М., а факсимиле.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что истец не дал своего согласия на исключение документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку сетевая организация проведение судебной экспертизы не оплатила, суд провел проверку заявления о фальсификации путем опроса свидетелей - Бештокова М.М. (директор по управлению технологическими присоединениями АО "НЭСК-электросети") и Акбашева З.Н. (начальник управления делами АО "НЭСК-электросети").

По результатам опроса свидетелей суд пришел к выводу о фальсификации договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015, поскольку на договоре проставлены подписи уполномоченного лица сетевой организации с применением факсимиле, а как пояснил свидетель Бештоков М.М. факсимиле подписи в работе он не использовал.

Суд также пришел к выводу об истечении по состоянию на 22.06.2015 срока действия доверенности от 01.10.2014, выданной на имя Бештокова М.М., на которую имеется ссылка в договоре N 3-52-15-968 от 22.06.2015.

Между тем, представленный истцом договор в сшиве на 6 листах заверен подписью начальника отдела организации управленческой деятельности Акбашевым З.Н., который факт проставления своей подписи на указанном документе не отрицал, а также печатью "для договоров" сетевой организации.

При этом технические условия, являющиеся приложением к договору N 3-52-15-968 от 22.06.2015, выполнены на фирменном бланке сетевой организации, подписаны заместителем главного инженера - техническим директором Гром Г.Л. и заверены печатью АО "НЭСК-электросети".

В данном случае истечение на дату заключения спорного договора срока действия выданной Бешкотову М.М. доверенности, на которую имеется ссылка в договоре, не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица на подписание договора. Бештоков М.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по состоянию на 22.06.2015 занимал ту же должность (директора по капительному строительству) и имел действующую доверенность с полномочиями на заключение договоров технологического присоединения.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации доказательств путем оценки пояснений свидетелей и совокупности представленных в материалы дела доказательств, также не учел то обстоятельство, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015.

Так, из материалов дела следует, что по условиям договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилого помещения "Модуль Туапсе-Связь", в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 25 кВт.

В силу положений Правил N 861 неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении к электрическим сетям являются технические условия.

В данном случае в качестве приложения к спорному договору истцом представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусматривающие мероприятия, которые необходимо выполнить сторонам договора.

Факт исполнения договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 и технических условий подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.07.2015, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Туапсеэлектросеть" Кудратовым С.Ф., заместителем директора Деревянко А.А. и ведущим инженером ПТО Дружининым В.А.;

- актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2015, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Туапсеэлектросеть" Кудратовым С.Ф., заместителем директора Деревянко А.А. и ведущим инженером ПТО Дружининым В.А.;

- актом о выполненном технологическом присоединении электроустановки от 07.07.2015, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Туапсеэлектросеть" Кудратовым С.Ф.;

- актом о выполнении технических условий N 3-52-15-968 от 07.07.2015, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Туапсеэлектросеть" Кудратовым С.Ф. и ведущим инженером ПТО Дружининым В.А.;

- актом осмотра (обследования) электроустановки N 116 от 29.06.2015, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Туапсеэлектросеть" Кудратовым С.Ф. и ведущим инженером ПТО Дружининым В. А.;

- актами об отпуске электроэнергии N 16401/26/Э от 30.04.2020, N 20511/26/Э от 31.05.2020, N 29323/26/Э от 31.07.2020, N 33926/26/Э от 31.08.2020 по договору энергоснабжения, подписанными руководителем филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт".

При этом проставленные на указанных актах подписи уполномоченных лиц заверены печатью сетевой организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям и технических условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора. При этом документы, подтверждающие такое исполнение, имеют подписи уполномоченных лиц и печати сетевой организации, подлинность которых не оспаривается.

Суд первой инстанции не учел, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт об уничтожении печатей (штампов) от 05.12.2016 N 9, и, как следствие, невозможность предоставить сравнительный образец, является несостоятельной. Ответчиком не представлено доказательств того, что проставленный на вышеназванных документах оттиск печати не соответствует печати общества, проставляемой на документах аналогичного периода.

Вывод суда первой инстанции о фиктивности вышеназванных актов, подтверждающих факт исполнения спорного договора, ввиду наличия в них ссылки на договор от 22.06.2015, основан на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, следовательно, действия суда первой инстанции по непринятию в качестве допустимых доказательств указанных документов не соответствуют положениям статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания вышеназванных актов недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии доказательств внесения Авадесяном З.К. соответствующей платы за технологическое присоединение сделаны без учета положений Правил N 861, предусматривающих поэтапное внесение соответствующей платы (с даты заключения договора, фактического присоединения, подписания акта об осуществлении технологического присоединения). При этом мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям спорного объекта завершены, что подтверждается соответствующими актами. Отсутствие у нового собственника доказательств оплаты по договору предыдущим собственником не свидетельствует о том, что такая оплата не производилась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений пункта 19 (1) Правил N 861 сетевая организация не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заявителем и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя направляет в письменном или электронном виде информацию о дате фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объекты заявителя в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату направления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Подлежащие в соответствии с настоящими Правилами исполнению сетевой организацией действия по передаче копий документов заявителей в адрес соответствующих субъектов розничных рынков, а также по допуску к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии совершаются сетевыми организациями.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует, что на основании спорного договора с Аведисяном З.К. заключен договор энергоснабжения N 2131 от 17.07.2015, в котором указана мощность потребления в точке поставке равная 50 кВт. В Приложении к данному договору указан перечень точек поставки, а также прибор учета с максимальной мощностью потребления 50 кВт.

Таким образом, на основании договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 и составленных сетевой организацией по результатам его исполнения документов в отношении спорных нежилых помещений заключен договор энергоснабжения, который исполняется сторонами, что подтверждается соответствующими актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора N 3-52-15-968 от 22.06.2015 сфальсифицированным, а составленных на его основании документов - фиктивными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 3-52-15-968 от 22.06.2015 исполнен, подписаны акты о выполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках процедуры технологического присоединения объекта, а также факт наличия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условиями о подаче электроэнергии с максимальной мощностью 50 кВт, пришел к выводу об обоснованности требований истца о переоформлении документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Айвазова С.З. при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 11.09.2020 N 53 оплатила 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

По платежному поручению от 29.10.2021 N 56 предпринимателем оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования ИП Айвазовой С.З. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-39600/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать договор N 3-52-15-968 от 22.06.2015 о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого помещения, расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, заключенным.

Обязать акционерное общество "НЭСК-Электросети" перезаключить договор N 3-52-15-968 о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого помещения, расположенного по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 11, с новым собственником - Айвазовой Светланой Захаровной.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-Электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Айвазовой Светланы Захаровны 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова