Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6244/21 по делу N А78-7060/2021

г. Чита

09 февраля 2022 г.

дело N А78-7060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-7060/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 272 от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Орлова Зоя Константиновна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или Управление) по делу об административном правонарушении N 272 от 21.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова Зоя Константиновна

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 272 от 21 июня 2021 года признано незаконным и изменено в части назначения ПАО "Совкомбанк" административного штрафа в размере 5 000 рублей. ПАО "Совкомбанк" назначено административное наказание по постановлению от 21 июня 2021 года в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе и пояснениям к ней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановлением нарушено право на свободу экономической деятельности, право на свободу в заключении договоров и определений их условий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-7060/2021 в судебном заседании отложено до 09 часов 00 минут 02 февраля 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к неё, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 и 01.03.2021 в Управление поступили обращения гр. Орловой З.К. с жалобой на нарушение ПАО "Совкомбанк" ее прав потребителя.

С целью рассмотрения данных обращений Управлением в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 23.03.2021 N 424 в период с 24.03.2021 по 20.04.2021.

По результатам проверки (акт от 20.04.2021 N 07-427) были выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно:

22.06.2020 в г. Чите ПАО "Совкомбанк" было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) при заключении с потребителем Орловой Зоей Константиновной договора потребительского кредита N 3008819153 (далее - Договор кредита), договора банковского счета N 3008819148 (счет N 40817810050133640221) в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), подпунктов 6 и 7 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите"), а также 18.08.2020 в г. Чите после уведомления потребителем Орловой З.К. ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита в нарушение пунктов 7, 8 статьи 11 Закона "О потребительском кредите".

По выявленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 15.06.2021 составлен протокол N 516 об административном правонарушении о совершении ПАО "Совкомбанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

21.06.2021 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 272 о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление было вынесено также в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению Орловой З.К. о предоставлении транша от 22.06.2020 потребителю по его согласию за отдельную плату оказываются такие дополнительные услуги, как "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Гарантия минимальной ставки 9,9%". При этом стоимость услуг "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Гарантия минимальной ставки 9,9% в заявлении не указана. Указано, что "размер платы за Программу: 0,72% (395,69) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования" (пункт 2.1), итоговая стоимость услуги "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" не зафиксирована, при этом указан способ ее определения.

Согласно заявлению-оферте Орловой З.К. на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, в котором потребитель просит Банк подключить к ее банковской карте "Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум" с размером платы 7999 (Семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей (пункт 5).

Таким образом, в Заявлениях в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" не указана стоимость дополнительных услуг: "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Гарантия минимальной ставки 9.9%".

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: платежей заемщика по договору количество, размер и периодичность (сроки) потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона "О потребительском кредите" в случае, если условиями договора потребительского кредита предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита и сроков возврата потребительского кредита, равномерных платежей по договору потребительского кредита (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита). В случае если договором потребительского кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из данного условия.

Пунктом 6 Договора кредита предусмотрено следующее: "Общее количество платежей: 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) - 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 62 копейки. Состав МОП установлен общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 237 (Двести тридцать семь) рублей 50 копеек, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 626 (Шестьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике. Информационный график является приложение к заявлению на предоставление транша".

Согласно информационному графику к Договору кредита общая сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате 22 числа каждого месяца, начиная с 22.07.2020 по 22.05.2023 составляет 3235,64 рублей; общая сумма платежа, подлежащего оплате 22.06.2023 составляет 3235,55 рублей.

Согласно общим условиям договора кредита:

"МОП - часть полной задолженности по кредиту, которую Заемщик должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением МОП в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии). Несанкционированная задолженность, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы неустойки, при их наличии, плата за включение в Программу дополнительной финансовой и страховой защиты и за иные дополнительные услуги, оказываемые Заемщику (в случае если Заемщик выразил желание их подключить), оплачиваются дополнительно к сумме МОП. Размер и сроки уплаты МОП определены в соответствии с Индивидуальными условиями Договора".

"Льготный период - период, в течение которого Заемщик уплачивает МОП в уменьшенном размере. МОП в течение льготного периода состоит из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Размер МОП в течение льготного периода устанавливаются Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Тарифами Банка, и/или требованиями условий Акций. Льготный период предоставляется Заемщику c даты предоставления транша. Длительность льготного периода равна сроку, в течение которого Заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги при их наличии. В случае отказа от дополнительных услуг после заключения Договора потребительского кредита срок льготного периода уменьшается на период их фактического погашения".

В пункте 3.1 раздела В Заявления Орловой З.К. о предоставлении транша от 22.06.2020 по услуге "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" изложено: "Прошу Банк в даты оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода списывать с моего банковского счета N 40817810050133640221, открытого в Банке".

В разделе Г Заявления Орловой З.К. о предоставлении транша от 22.06.2020 по услуге "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" изложено: "Настоящим даю акцепт на держание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с моего Банковского счета (в дату оплаты МОП)".

В разделе Г Заявления Орловой З.К. о предоставлении транша от 22.06.2020 по услуге "Гарантия минимальной ставки 9,9%" изложено "Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода списывать с моего Банковского счета N 40817810050133640221, открытого в Банке".

В пункте 5.3 заявления-оферты Орловой З.К. на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 22.06.2020 по услуге "Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум" изложено: "Прошу Банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно Договору потребительского кредита N 3008819153 от 22.06.2020 ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение Льготного периода по Договору списывать с моего Банковского счета N 40817810050133640221, открытого в Банке".

При этом ни в одном из документов, оформленных при заключении договора кредита, до потребителя не доведена информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода по услугам "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", "Гарантия минимальной ставки", "Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум".

Таким образом, до потребителя в нарушение подпункта 6 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Закона "О потребительском кредите" не доведена информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

В нарушение указанной нормы индивидуальные условия Договора кредита не содержат информацию о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа). 2. Право заемщика на досрочный возврат части потребительского кредита предусмотрен п. 4 ст. 11 Закона "О потребительском кредите", согласно которому заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 11 Закона "О потребительском кредите" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет; суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об р:татке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора кредита частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика, в дату, предусмотренную пунктом 6 ИУ, в порядке, предусмотренном ОУ. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, Заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным Договором.

13.08.2020 потребителю Банком была выдана справка об остатке денежных средств на Счете в размере 50064,36 рублей, о сумме полной задолженности на 13.08.2020 в размере 56823,26 рублей (включено: проценты по кредиту - 1960,76 рублей и основной долг - 54862,50 рублей).

13.08.2020 потребителем было оформлено письменное уведомление кредитора о частичном досрочном погашении кредита на сумму 46 977,72 (Сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 72 копейки).

При этом ПАО "Совкомбанк" в срок до 18.08.2020 не представило потребителю Орловой З.К. установленную информацию в течение пяти календарных дней со дня получения от нее уведомления о досрочном возврате части кредита от 13.08.2020 и не уведомило потребителя о необходимости подойти в Банк для подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Банком в нарушение пунктов 4. 7. 8 статьи 11 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уведомлении потребителем Орловой З.К. ПАО "Совкомбанк" о досрочном возврате кредитору части суммы полученного потребительского кредита нарушено право потребителя на получение информации о сумме основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о досрочном возврате части кредита: информации об остатке денежных средств на банковском счете заемщика при досрочном возврате части кредита: информации о полной стоимости потребительского кредита, и об уточненном графике платежей по договору потребительского кредита, что повлекло за собой нарушение права потребителя на досрочный возврат части суммы полученного кредита.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что является несостоятельным довода Банка о том, что до Орловой З.К. была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг "Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Гарантия минимальной ставки 9,9%", что подтверждается собственноручно подписанным заявлением о предоставлении транша, в котором она указывает на ознакомление с тарифами Банка, содержащими стоимость услуг, полагаем, что в данном случае Банком не выполнена предусмотренная пункта 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите" обязанность по предоставлению такой информации именно в заявлении.

Также несостоятельным считается довод о доведении до потребителя информации при заключении договора о конкретном сроке Льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого Льготного периода по услугам "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков", "Гарантия минимальной ставки", "Пакет расчетно-гарантийных услуге Комплексной Защитой Максимум" та как указанное не подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в оспариваемом постановлении административным органом указано, что смягчающих или отягчающих административную ответственность не имеется, а также сведения о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, при назначении административного наказания Управлением Роспотребнадзора не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба вследствие совершения установленного правонарушения, а также повторного привлечения общества к административной ответственности.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу N А78-7060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.