Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10814/21 по делу N А29-9941/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-9941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-9941/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1 060 590 рублей 83 копеек за июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9941/2021 от 08.12.2021 отменить, принять новое решение, которым отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, бюджетное законодательство четко предусматривает, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Ответчик указывает, что в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе Порядком предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденным постановлением администрации муниципального района "Печора" от 28.10.2014 N 1791 (далее - Порядок N 1791), истец в Администрацию с требованием о возмещении затрат за июнь 2021 года не обращался. Администрация считает, что истцом нарушены требования Порядка N 1791, в связи с чем затраты, возникшие в июне 2021 года, возмещению не подлежат. Заявитель также не согласен со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что КУМС МР "Печора", отделом управления жилым фондом нарушаются сроки обработки и предоставления информации согласно Порядку N 1791, ввиду чего Компания не имеет возможности в установленные сроки предоставлять в администрацию ходатайство о предоставлении соответствующих субсидий; отсутствие порядка, содержащего условия финансирования за счет бюджета расходов, связанных с компенсацией коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению незаселенных жилых помещений, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Истец обращает внимание, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в июне 2021 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных на территории Печорского района (п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, кв. 3, 6, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60; д. 34, кв. 4, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60; д. 35, кв. 1, 2, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 12, кв. 1; п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 4А, кв. 1; д. 5, кв. 4; п. Каджером, ул. Лесная, д. 17б, кв. 4; ул. Октябрьская, д. 30, кв. 1; ул. Первомайская, д. 1, кв. 2; д. 3, кв. 11; д. 8, кв. 8; д. 12, кв. 3; д. 22, кв. 6; ул. Советская, д. 1, кв. 8; ул. Строительная, д. 12, кв. 12; пгт. Кожва, ул. Гагарина, д. 7, кв. 5; ул. Советская, д. 32, кв. 3; пер. Транспортный, д. 13, кв. 4; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, кв. 1, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60; п. Луговой, ул. Русанова, д. 5, кв. 3, 6, 39, 44, 53, 54; п. Озерный, пер. Октябрьский, д. 1, кв. 3; ул. Островского, д. 8, кв. 1; ул. Терешковой, д. 2, кв. 1; д. 9, кв. 5, 6; ул. Центральная, д. 22, кв. 5, 7; г. Печора, ул. Западная, д. 47, кв. 16, 98, 112, 116, 137; Печорский пр-кт, д. 76, кв. 1; пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 33а, кв. 3; п. Сыня, ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 9, 11, 16, 18; д. 10, кв. 14, 18, 22; д. 17, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20; д. 23, кв. 9, 10, 11, 13, 15, 19, 21, 22; ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 3, 4, 6, 14, 22, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79; д. 13, кв. 28, 32, 37, 38, 58; п. Талый, ул. Станционная, д. 1, кв. 17, 27; п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, кв. 46; д. 10, кв. 9; д. 11, кв. 4, 13, 17; д. 12, кв. 12; д. 13, кв. 6, 7, 16, 20; д. 18; д. 21 кв. 3, 6, 7; ул. Центральная, д. 7, кв. 9, 11; д. 18, кв. 1, 2, 3, 7).

Из искового заявления следует, что в установленном порядке способ управления жилыми домами, в которых расположены данные муниципальные квартиры, не определен, в том числе со стороны муниципального образования.

При этом договор в письменной форме между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг энергоснабжающая организация по пустующим жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, предъявила к собственнику данных квартир требования на сумму 1 060 590 рублей 83 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2021 (т. 1 л.д. 8).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в июне 2021 года тепловой энергии для целей отопления, холодной и горячей воды и оказание услуг по водоотведению в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, их объем и стоимость по существу заявителем не оспорены.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах в июне 2021 года управляющая организация отсутствовала, в том числе она не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона N 131-ФЗ, должен оплатить стоимость оказанных истцом в июне 2021 года коммунальных услуг по отношению к спорным помещениям.

Каких-либо доказательств, что в спорный период в указанных помещениях имелись зарегистрированные граждане, были заключены договоры социального найма либо что помещения были переданы в частную собственность ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении истцом Порядка N 1791 при обращении за выплатой субсидий не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение соответствующих затрат в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить поставленные ресурсы и оказанные ему услуги; более того, Порядок N 1791 регламентирует порядок возмещение затрат в части потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, в то время как в рамках настоящего дела требования предъявлены в том числе о взыскании задолженности за поставленную холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению, что в предмет регулирования указанного нормативного правового акта не входит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что Администрация согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в обоснование несогласия с принятым решением ввиду ошибочного толкования норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N А29-9941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина