Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-136/22 по делу N А48-3316/2020

г. Воронеж

08 февраля 2022 г.

Дело N А48-3316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Крылова А.А.: Крылов А.А., паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Крылова А.А. Ставцева В.В.: Ставцев В.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-3316/2020,

по рассмотрению дела о банкротстве Крылова Андрея Анатольевича (ИНН 575300040442, СНИЛС 020-680-198-20) - отчета финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Андрей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3316/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2021 Крылов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 15.04.2021 и в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и иные документы, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Крылова А.А., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Крылова А.А. завершена; Крылов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Ставцева В.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе в части освобождения Крылова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В судебном заседании апелляционной инстанции Крылов А.А. и финансовый управляющий Крылова А.А. Ставцев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Крылова А.А. и финансового управляющего Крылова А.А. Ставцева В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в период с 29.11.2005 по 28.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.04.2021, Крылов А.А. проживает по адресу регистрации: Орловская область, Орловский район, с. Старцево, пер. Садовый, д.8, является собственником жилого помещения и земельного участка, на котором оно возведено. Данный жилой дом для должника является единственным пригодным для его проживания объектом.

Крылов А.А. в настоящее время в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, опекуном (усыновителем) не является.

За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилое здание, кад. номер: 57:10:1660101:1753, пл.207,5 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Старцево, пер. Садовый, д.8, земельный участок, кад. номер: 57:10:1660101:346, пл. 1208 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Старцево.

В настоящее время должник не трудоустроен. Должник является инвалидом III группы с 31.10.1995 г., ежемесячная денежная выплата по инвалидности составляет 2 843,13 руб.

На имя Крылова А.А. расчетные счета не открыты.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим не включалось движимое и недвижимое имущество. Имущество не реализовывалось в связи с его отсутствием.

Финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника, в том числе совместно нажитого в различные компетентные (регистрирующие и иные) органы, учитывая рекомендации арбитражного суда, изложенные в решении о признании должника банкротом.

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.

Относительно сделки по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, п. Лесной, с кадастровым номером 57:10:2730101:272, финансовым управляющим было установлено, что права должника на этот участок прекращены 23.11.2018. Крылов А.А. продал вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 25.10.2018 г. за 150 000 тыс. руб.

Финансовым управляющим был проведен анализ цен в сети Интернет на сайтах о продаже аналогичных земельных участков, расположенных в с/п Платоновское. Средняя стоимость участка 8 соток составляет 170 000 руб., то есть цена сделки приближена к рыночной цене.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 880 992,9 руб., которые не были погашены в связи с недостаточностью имущества.

Требования УМИЗ Администрации г. Орла в размере 21 393,39 руб. включены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов Крылова А.А. Данные требования также не погашены.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Вознаграждение финансового управляющего выплачено Ставцеву В.В. в полном объеме. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 25 468,99 руб. и не погашены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин-должник, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Так, пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитором ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника Крылова А.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что должник 23.11.2018 произвел отчуждение земельного участка по адресу: 302507, Орловская обл., р-н. Орловский, п. Лесной, кадастровый номер: 57:10:2730101:272, кад. стоимость 101 176,05 руб. Однако средства, вырученные от реализации земельного участка, не были направлены должником на погашение задолженности. Должник не смог отвечать по своим обязательствам по причине самостоятельного отчуждения им залогового имущества в пользу третьих лиц и присуждения себе денежных средств от реализации данного имущества вместо того, чтобы произвести расчет с залоговым кредитором. Такое поведение, по мнению кредитора, не может быть расценено как добросовестное.

Как указал кредитор, 23.04.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Крыловым Андреем Анатольевичем был заключен договор поручительства N MSB/R37/GBS0/0140/P140, согласно которому Крылов А.А. обязался отвечать перед ОАО АКБ "РОСБАНК" за исполнение ООО "СПАРТ" кредитного договора N MSB/R37/GBS0/0140 от 23.04.2008.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор о залоге N MSB/R37/GBS0/0140/Z244 от 23.04.2008 с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с условиями которого в обеспечение кредитного договора N MSB/R37/GBS0/0140 от 23.04.2008 передаётся имущество залоговой стоимостью в размере 1 273 200 руб..

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.12.2012 по делу N 2-467/2011 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", которое является взыскателем в исполнительном производстве 14699/17/57006-ИП от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" включены в реестр требований кредиторов Крылова А.А., при этом в удовлетворении требований о признании статуса требований, как обеспеченных залогом, отказано.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в его адрес поступили пояснения Крылова А.А., касающиеся заложенного имущества, следующего содержания: "Имущество, находящееся в залоге у АКБ "Росбанк", фактически использовалось для ведения хозяйственной деятельности ООО "Спарт", где он был учредителем и генеральным директором. ООО "Спарт" арендовало помещение по адресу г. Орел, ул. Машиностроительная, д.5. В результате хозяйственной деятельности возникла задолженность по арендной плате за помещение, где находилось залоговое оборудование. Несмотря на его переговоры с арендодателем, помещение, где находилось залоговое имущество, было закрыто арендодателем до погашения сложившейся задолженности. Впоследствии данные действия негативно отразились на деятельности предприятия, его уведомили о том, что часть залогового имущество осталось у арендодателя в счет погашения арендных платежей, оставшееся оборудование было демонтировано и вывезено за пределы цеха на открытую территорию, где простояло на открытом воздухе в осенний период. Крыловым А.А. предпринимались попытки восстановить производство на предприятии, но, к сожалению, оставшееся имущество, которое находилось на открытой территории, не позволило это сделать, так как заржавело и частично было разворовано, что было выявлено лишь впоследствии. Крыловым А.А. были предприняты попытки связаться с АКБ "Росбанк" для осмотра оставшейся части предмета залога и принятия решения о его дальнейшей судьбе, но по телефону Крылова А.А. уведомили, что его задолженность готовится для передачи АКБ "Росбанк" в ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", впоследствии с которым связаться ему не удалось, так как и они с ним на контакт в тот период не выходили. Поскольку возникла необходимость в освобождении территории, а также в связи с тем, что залоговое имущество пришло в негодность, остатки оборудования были сданы в металлолом как непригодные для дальнейшей эксплуатации".

Договором о залоге N MSB/R37/GBS0/0140/Z244 от 23.04.2008 предусмотрена ответственность залогодателя, то есть Крылова А.А. за утрату или повреждение предмета залога, предусмотрен запрет на продажу третьим лицам заложенного имущества.

Денежные средства от реализации залогового имущества в адрес кредитора не поступали.

Финансовый управляющий представил свои возражения на отзыв кредитора, в которых он поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С доводами кредитора финансовый управляющий не согласился, поскольку не усматривает в действиях должника предоставление заведомо ложных сведений или сокрытие имущества, при этом обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 требования ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" включены в реестр требований кредиторов Крылова А.А., однако судом отказано в части определения залоговой принадлежности обществу имущества должника.

По мнению финансового управляющего, заявляя свое требование о неосвобождении Крылова А.А. от обязательств, кредитор пытается компенсировать свои имущественные потери ввиду несвоевременного принятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника и утраты своих прав как залогодержателя имущества, в то время как банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для своевременного принятия мер по защите своих прав, в том числе и залоговых.

Относительно сделки с земельным участком финансовый управляющий указал, что цена сделки приближена к рыночной цене.

Финансовый управляющий полагает, что принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для его неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Крылов А.А. действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных кредитной организацией обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом правовая оценка утраты прав залогодержателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в отношении залогового имущества была дана в определении Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу N А48-3316/2020(1). Указанное определение суда кредитором не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора установлено, что впервые требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника кредитор предъявил только 19.08.2020 в рамках дела о банкротстве должника, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении у кредитора права залогодержателя и отказал в признании его требования в размере 828 747,45 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Доказательств обращения кредитора в правоохранительные органы по факту совершения Крыловым А.А. противоправных действий, а также вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Крылова А.А., в материалы дела не представлено.

В отношении должника уголовные или административные дела, связанные с хищением имущества, не возбуждались. Иное не доказано (статья 9 АПК РФ).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно скрывал или уничтожал принадлежащее ему имущество либо сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Как пояснил финансовый управляющий, должником были переданы все документы, в том числе и в части отчуждения земельного участка. Ранее кредитором в отношении должника возбуждались исполнительные производства, и частично требования судебными приставами исполнялись, то есть со стороны должника отсутствует злостное уклонение от исполнения своих обязательств.

Судом факты недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны Крылова А.А. также не выявлены.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что утрата залогового обеспечения явилась именно следствием незаконных (мошеннических) действий Крылова А.А., его злого умысла, предоставления заведомо ложных сведений, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и то, что должник в настоящее время не трудоустроен, имеет группу инвалидности, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, а также учитывая отсутствие у заявителя статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил Крылова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения в отношении Крылова А.А. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-3316/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-3316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова