Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17417/21 по делу N А60-35569/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-35569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Паюченко В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом;

от ответчика - Маркитанов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-35569/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "Мир ТПА" (ИНН 6678076784, ОГРН 1169658123249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб сервис" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер Резерв" (ИНН 6679097360, ОГРН 1169658091723),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб Сервис" (ИНН 6671406828,

ОГРН 1126671020024)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания " Мир ТПА" (ИНН 6678076784, ОГРН 1169658123249)

о взыскании оплаты за ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания "МИР ТПА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 76/20-П от 12.02.2020 в размере 2 385 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 17.03.2020 по 15.04.2021 в размере 235 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 08.07.2021 в размере 27 133 руб. 46 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб Сервис" заявило встречное исковое заявление о взыскании оплаты за ответственное хранение по договору N 72/20-П от 31.01.2020 за период с 24.02.2021 по 30.10.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ООО "ПКФ "КУБ-сервис" в рассмотрении заявленного в судебном заседании 27.10.2021 ходатайства о фальсификации договора N 76/20-П от 12.02.2020 и в объявлении 5-минутного перерыва для подготовки ходатайства в письменном виде. ООО "ПКФ "КУБ-сервис" не имело юридических оснований и фактической возможности заявить указанное ходатайство ранее, поскольку представитель ООО "ПКФ "КУБ-сервис" впервые ознакомился с договором N 76/20-П от 12.02.2020 в судебном заседании 27.10.2021, когда истец раскрыл его наличие перед судом и лицами, участвующими в деле. Отмечает, что непосредственно из текста обжалуемого решения не ясно, какой договор и в какой редакции установлен судом в качестве основания для правоотношений сторон. Фактически суд проигнорировал в обжалуемом решении договор N 72/20-П от 31.01.2020, представленный ответчиком. Указывает, что по условиям договора товар поставляется на условиях выборки - самовывоза / силами и средствами покупателя, факт готовности товара к передаче подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ООО "ПКФ "КУБ-сервис" N 2836 от 01.10.2020; N 2903 от 13.01.2021; N КО 3067 от 16.02.2021; N 3126 от 24.02.2021; N КО 3187 от 23.03.2021; N 30 от 15.04.2021, адресованными истцу, о необходимости выборки изготовленного товара и письмом N 32 от 22.04.2021, согласно которому в связи с неявкой представителя истца ответчик в период с 16-19.04.2021 самостоятельно произвел приемку продукции по количеству и качеству, о чем был составлен соответствующий акт. ООО ТИК "Мир ТПА" обратилось с требованием об организации приемки товара в период с 12 по 16.04.2021, ранее указанного периода истец не осуществлял предусмотренные договором N 72/20-П обязательства по выборке изготовленного товара. ООО "ПКФ "КУБ-сервис" настаивает на доводах о надлежащем исполнении договорных обязательств перед ООО ТИК "Мир ТПА", что исключает наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Апеллянт обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого решения оценка перечисленных доводов истца отсутствует, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - отсутствие проверки обоснованности расторжения истцом договора N 76/20-П от 12.02.2020. По мнению апеллянта, доводы, указанные истцом в уведомлении N 150421-1 от 15.04.2021 об одностороннем расторжении договора N 76/20-П от 12.02.2021, подлежат отклонению, т.к. имелись объективные причины, исключающие возможность изготовления товара ответчиком в срок, изначально согласованный сторонами. Отмечает недоказанность ненадлежащего качества товара, принятия истцом действий по выборке товара.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Истцом приведены возражения против удовлетворения заявлений.

Рассмотрев заявления ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, при этом копия договора поставки N 76/20-П от 12.02.2020 была представлена истцом в суд при обращении с рассматриваемым иском 19.07.2021, следовательно, ответчик имел возможность ознакомления с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия объективных причин, препятствующих своевременной подаче соответствующего заявления и ходатайства о назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Интер Резерв" (покупатель) и ООО ТИК "МИР ТПА" (поставщик) был заключен договор поставки N 77/20-П от 12.02.2020 (далее - Договор N77) на изготовление и поставку емкостей по определенным параметрам и с учетом требований, указанных в Спецификации товара N1 от 12.02.2020. В том числе до начала поставки Поставщик обязался разработать конструкторскую документацию на данные емкости. Конечным заказчиком этого товара являлось АО "НК "Конданефть" и требования к качеству и техническим характеристикам товара определялись данным Заказчиком в Опросных листах.

В Спецификации N 1 напротив условного обозначения каждой емкости (например, "Емкость ЕП-5") был указан соответствующий номер Опросного листа, где содержатся все технические требования и требования о качестве этого заказчика

Во исполнение договора поставки N 77/20-П в тот же день истцом был заключен договор поставки N 76/20-П с производителем резервуаров - с ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" (далее также - договор N 76). Содержание условий договора N 76 текстуально полностью совпадает с условиями договора N 77.

В соответствии с п. 1.1. договора N 76/20-П от 12.02.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора поставщик гарантирует, что товар новый, свободный от прав третьих лиц, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами буду предъявлены какие-либо претензии и/ или иски, основанные на нарушении интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все убытки, понесенные покупателем.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 12.0.22021 к договору поставки N 76/20-П от 12.02.2020, где указано наименование товара, количество, стоимость. Общая стоимость оборудования составляет 2 385 000 руб. 00 коп. Дополнительные условия: конструкторская документация разрабатывается в течение 10 календарных дней. Покупатель оплачивает 50% общей стоимости Оборудования, что составляет 1 192 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. Покупатель оплачивает 50% общей стоимости Оборудования, что составляет 1 192 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. в течение трех рабочих дней с момента приемки оборудования на производстве Поставщика. Срок выполнения всего объёма работ - 25 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты, денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора истец на основании счета N 19 от 17.02.2020, выставленного ответчиком, произвел предоплату товара по договору N 76/20-П в размере 1 192 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 62 от 18.02.2020 г).

Срок поставки товара по договору начал течь с 20.02.2020 и истек 16.03.2020. Начиная с 17.03.2020 длится просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

В дальнейшем истцом произведена оплата оставшейся части стоимости оборудования: платежным поручением N 267 от 03.06.2020 г. на сумму 692 500 рублей, платежным поручением N 279 от 15.06.2020 г. на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, истцом оплачено 2 385 000 рублей, что составляет 100% цены договора, обязательства выполнены полностью

Однако, ответчик (поставщик) своих обязательства по поставке оборудования по договору N 76 не исполнил, товар так и не был изготовлен и представлен к приемке истцу, в связи с чем, истец 15.04.2021 заявил об одностороннем расторжении договора поставки N 76/20-П. Основания для расторжения договора подробно были изложены в уведомлении от 15.04.2021 исх. N150421-1.

В связи с отказом от договора N 76/20-П от 12.02.2020 ответчик обязан был вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 2 385 000 рублей. В силу п. 11.6 Договора указанные денежные средства должны быть возвращены не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от договора получено ответчиком 15.02.2021, о чем свидетельствует его ответ на уведомление о расторжении, направленный в тот же день - 15.04.2021. Срок возврата денег истекал 26.04.2021, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 280421-1 от 27.04.2021 с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 2 385 000 рублей и сумму договорной неустойки в размере 942 075 рублей за период с 17.03.2020 по 15.04.2021, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день возврата всех денежных средств. Ответчик оплату не произвел. В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. В качестве возражений на иск заявлен встречный иск о взыскании оплаты за ответственное хранение по договору N 72/20-П от 31.01.2020 за период с 24.02.2021 по 30.10.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указал, что между ООО "ПКФ "КУБ Сервис", в качестве поставщика, и ООО "ТИК "МИР ТПА", в качестве покупателя, был заключен подписанный обеими сторонами без возражений договор поставки N 72/20-П от 31.01.2020 на условиях спецификации N 1 и приложений N1, N 2, N 3 и N 4. Иных договоров стороны спора не заключали. Договор N 76/20-П не заключен.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчик многократно направлял истцу письма о завершении исполнения договорных обязательств и о необходимости выборки товара, изготовленного по заключенному сторонами договору поставки N 72/20-П от 31.01.2020 (N 2903 от 13.01.2021; N КО 3067 от 16.02.2021; N 3126 от 24.02.2021; N КО 3187 от 23.03.2021), однако они были проигнорированы со стороны ООО ТИК "Мир ТПА", в связи с чем, товар передан на ответственное хранение по акту от 24.02.2021.

Также ООО "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-Сервис" отмечает, что 08.04.2021, то есть после завершения исполнения договорных обязательств ответчиком, ООО ТИК "Мир ТПА" обратилось с требованием об организации приемки товара в период с 12 по 16.04.2021. Однако, в связи с необходимостью снятия товара с ответственного хранения, а также инструктажа по технике безопасности ответчик уведомил истца о согласовании 16.04.2021 в 17-00 в качестве даты и времени передачи товара. Данный временной промежуток соответствует периоду, установленному истцом в качестве периода приемки. Письмом N 30 от 15.04.2021 ответчик вновь предложил принять товар 16.04.2021 в 17-00 с предварительным прохождением инструктажа по технике безопасности 16.04.2021 в 10-00 (поскольку инструктаж 15.04.2021 проигнорирован со стороны истца). Поскольку и указанное уведомление ответчика было проигнорировано истцом, письмом N 32 от 22.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что в период с 16-19.04.2021 самостоятельно произвел приемку продукции по количеству и качеству, о чем был составлен соответствующий акт. По итогам приемки продукции комиссией в акте сделан вывод о том, что резервуары изготовлены согласно договору N 72/20-П от 31.01.2020, Спецификации N 1, приложениям NN 1, 2, 3 и 4 от 31.01.2020, в соответствии с чертежами.

В связи с чем ответчик по первоначальному иску полагает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило договорные обязательства перед ООО ТИК "Мир ТПА", что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о возврате предоплаты за непоставленный товар, недоказанности неправомерного уклонения покупателя от выборки товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец заявляет требования на основании договора поставки N 76/20-П от 12.02.2020, ответчик ссылается на договор N 72/20-П от 31.01.2020, в материалы дела представлены подписанные сторонами как договор N N 76/20-П от 12.02.2020, так и N 72/20-П от 31.01.2020, при этом наименование, количество, индивидуально-определенные признаки (опросные листы) и цена товара по договору N 72/20-П и по договору N 76/20-П идентичны, что следует из спецификации N 1 к договору N 72/20-П и спецификации N 1 к договору N 76/20-П.

Учитывая представленные в материалы счета на оплату, платежные документы, которые содержат ссылку на договор поставки N 76/20-П, следует признать обоснованными доводы истца о наличии между истцом и ответчиком обязательств в рамках договора поставки N 76/20-П, сведений об исполнении покупателем договора поставки N 72/20-П в части внесения предоплаты за товар материалы дела не содержат.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросу устранения недостатков товара следует наличие у покупателя обоснованных возражений к качеству товара. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-20563/2021, в частности по результатам осмотра ООО "Интер-Резерв" составлен акт о недостатках товара от 18.01.2021, по соглашению сторон повторный осмотр емкостей был назначен на 31.01.2021, в ходе осмотра товара 31.01.2021, покупатель повторно выявил недостатки товара, что зафиксировано в акте о недостатках товара от 31.01.2021 и подтверждено фотоотчетом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Помимо требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 76/20-П от 12.02.2020 в размере 2 385 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2020 по 15.04.2021 в размере 235 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 08.07.2021 в размере 27 133 руб. 46 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного договором и Спецификацией, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего качества товара, отсутствие сведений об устранении выявленных недостатках, уведомление покупателя от 08.04.2021 о дате приемки продукции, согласно которому предлагалось провести приемку в течение нескольких дней с 12.04.2021 по 16.04.2021 включительно, в уведомлении была обозначена дата начала приемки - 12.04.201 в 9.00 ч, акты от 12 и 13 апреля 2021 г. о недопуске представителей покупателя для приемки товара, уведомление покупателя от 15.04.2021 исх. N 150421-1 о расторжении договора, то обстоятельство, что сумма предварительной оплаты ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не возвращена, доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении встречного иска представляется обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Учитывая, что товар, являющийся предметом спорного договора, в распоряжение покупателя продавцом не был передан, что подтверждается актами от 12 и 13 апреля 2021 г. о недопуске представителей покупателя для приемки товара, при этом независимо от заключения договора хранения от 24.02.2021 N 1 находился на территории поставщика, что следует из договора хранения и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов по хранению товара в связи с отсутствием доказательств неправомерного уклонения покупателя от приемки товара.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о надлежащем исполнении обязательств и невыборке товара покупателем опровергаются материалами дела, оценка которым дана в тексте постановления. При этом право на расторжение договора в одностороннем порядке реализовано истцом в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ и п.п. 11.2, 11.6 договора поставки.

Что касается доводов ответчика о наличии между ним и истцом правоотношений в рамках иного договора поставки, то указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, а именно судом не установлено фактическое исполнение договора N 72/20-П, по условиям которого для возникновения на стороне поставщика обязанности по поставке товара требовалась предоплата покупателя (п.п. 2.1, 3 спецификации к договору).

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в рассмотрении заявления ООО "ПКФ "КУБ-сервис" о фальсификации договора N 76/20-П от 12.02.2020 и в объявлении 5-минутного перерыва, судом отклоняется, т.к. в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, подается в суд в письменной форме, что ответчиком не соблюдено. При этом объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда (ст. 163 АПК РФ). Учитывая, что рассмотрении дела с его участием ответчик был надлежащим образом извещен, копия договора первоначально была представлена истцом в суд с иском, об истребовании доказательств ответчик не заявлял, при этом ответчиком не ставятся под сомнение иные доказательства, указывающие на урегулирование правоотношений сторон спорным договором поставки (счет на оплату, платежные документы), а также принадлежность оттиска печати на документах ответчику, оснований полагать права ответчика на судебную защиту нарушенными не имеется.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-35569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец