Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-9233/21 по делу N А66-7490/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-7490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 21 сентября 2021 года) по делу N А66-7490/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера А, офис 18н; ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Васильевичу (адрес: город Тверь; ИНН 690201188236, ОГРН 304690112600186; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску, 150 руб. расходов на приобретение товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на поручение выписки из реестра, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть; мотивированное решение от 21.09.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб., взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. почтовых расходов, 150 руб. расходов на приобретение товара, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел правовое обоснование для снижения компенсации, контррасчет, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019. На упаковках товаров значатся суммы 100 руб. и 60 руб. Товар введен в гражданский оборот иными лицами. Истец не указал, из какого источника и на каких основаниях получил видеозапись, не представил стенограмму, не направил претензию. В тексте претензии и искового заявления указан адрес ответчика без квартиры. Истец не обосновал расчет заявленной компенсации. Суд не учел условия, на которых заключен лицензионный договор, на который ссылается истец, а также обстоятельства, связанные с нарушением, заявленным истцом. По мнению подателя жалобы, размер компенсации не может превышать 875 руб. 11 коп. исходя из расчета: 60 000 руб. х 4 = 240 000 руб. (в год) х 4 года (срок договора) = 960 000 руб. / 1 097 дней = 875 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Определением от 06.12.2021 по делу назначено судебное заседание на 13.01.2022, Обществу предложено направить в апелляционный суд и ответчику отзыв на жалобу и дополнение к ней. Определением от 13.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 08.02.2022 в связи с техническими проблемами, возникшими при проведении судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание).

Отзыв со стороны истца в апелляционный суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 N RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака "ZINGER" является Общество, товарный знак N 266060.

Представитель Общества 20.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара - маникюрные инструменты (два вида), на упаковках которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек 20.11.2020, вещественное доказательство - маникюрные инструменты (две упаковки).

Общество 03.02.2021 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно 50 000 руб. При этом истец, согласно иску, исходит из стоимости в размере 60 000 руб. правомерного использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019, двукратного размера стоимости права использования 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования) и возможности оценить размер компенсации по иску в 50 000 руб.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в решении отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб., взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 руб. почтовых расходов, 150 руб. расходов на приобретение товара, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска, обратился с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака N 266060, права на который принадлежат истцу, и изображения товарного знака, размещенного на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товаров - содержащих обозначение, сходное до степени смешения с заявленным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 20.11.2020, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения спорного товара, наличие расхождений в информации, которая содержится на упаковках товара и чеке, не принимаются во внимание. В данном случае факт приобретения спорного контрафактного товара подтвержден не только чеком, но и видеозаписью момента покупки, а также вещественными доказательствами. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что на упаковки товара маркером нанесены некие обозначения, которые, по мнению ответчика, являются ценной товара, которая не совпадает с ценой, указанной в чеке, являются необоснованными, поскольку стоимость товара подтверждается не обозначениями на упаковке, а финансовым документом - чеком, имеющим все необходимые реквизиты.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, подпадающего под признаки контрафактного, на который нанесен товарный знак, права на который принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим истец доказал факт принадлежности ему права на заявленный товарный знак, факт нарушения данного права действиями ответчика, а также вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления требования о взыскании компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является верным, а доводы жалобы - необоснованными.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной статьей предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановление N 10.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, а именно в общем размере 50 000 руб., рассчитанному по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование расчета истец сослался на лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении прав использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежеквартального вознаграждения в размере 60 000 руб.

По расчету истца, компенсация составляет 120 000 руб. исходя из расчета 60 000 руб. х 2 = 120 000 руб. Иск заявлен на меньшую сумму 50 000 руб., что является правом истца.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчика на иск, он не только просил уменьшить размер компенсации, полагая его завышенным, но также указал на несогласие с самим расчетом компенсации.

По мнению ответчика, при расчете компенсации истцом не учтен ни период нарушения, ни вид нарушения, что является существенным в лицензионном договоре при определении размера вознаграждения 60 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом первой инстанции на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения и видом использования с учетом заявленного ответчиком в отзыве на иск возражения.

Вместе с тем, данные возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд первой инстанции не исследовал, при принятии решения не принял во внимание. В тоже время они являются существенными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный Обществом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиат).

По условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004.

Право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 42-го класса МКТУ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путем размещения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью (пункт 1.3.1); при выполнении работ, оказании услуг (пункт 1.3.2); на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 1.3.3); в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1.3.4); в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1.3.5).

В соответствии с пунктом 2.1 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.11.2021 включительно, положения договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору зарегистрировано в Роспатенте 07.05.2019.

Согласно информационному письму к лицензионному договору от 26.02.2019, лицензиат, оплативший минимальный размер вознаграждения (60 000 руб. в квартал), вправе по своему усмотрению использовать указанный товарный знак, самостоятельно определять территорию и срок использования, способы использования в рамках, предоставленных лицензионным договором, что не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Истец также представил в суд первой инстанции в электронном виде платежные документы о внесении платы по названному лицензионному договору.

Поскольку в рамках данного договора у лицензиата права и обязанности возникли с момента заключения с лицензиаром лицензионного договора от 26.02.2019, истец вправе предоставить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака. Таким образом, истец правомерно при обосновании размера компенсации ссылался на лицензионный договор.

Апелляционный суд полагает, что при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с этим за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель использовал средство индивидуализации правообладателя одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ, а именно, путем его размещения на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются, то есть вводятся в гражданский оборот. Иное истцом не доказано.

Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительного права в течение квартала. В свою очередь, ответчик не доказал факт нарушения в течение одного дня. Позиция сторон в данном случае по определению периода нарушения является ошибочной.

По мнению апелляционной инстанции, заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно, не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Поэтому при расчете компенсации с учетом нарушения за один день фактически поставит нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В тоже время, заявленный истцом размер компенсации со ссылкой на пункт 2.1 лицензионного соглашения, а именно 60 000 руб. ежеквартального вознаграждения без доказательств, подтверждающих длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при расчете компенсации полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, который в хозяйственном обороте составляет один месяц.

Принимая во внимание условия лицензионного договора от 26.02.2019, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, двукратный размер компенсации за использование товарного знака составит 8 000 руб. исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (вознаграждение за квартал) / 3 месяца / 5 (пункт 1.3) х 2 = 8 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из заявленного истцом в иске размера и расчета компенсации без учета продажи двух контрафактных товаров.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Доводы подателя жалобы относительно уменьшения размера компенсации не принимаются во внимание, поскольку условия, при которых возможно снижение заявленного истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размера компенсации, в данном случае не установлены, ответчиком не доказаны.

Рассматривая требования истца в части возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб.), почтовых расходов (115 руб.), расходов на приобретение вещественных доказательств (150 руб.), а также расходов на фиксацию правонарушения (5 000 руб.). Данные расходы подтверждены документально, в том числе: кассовыми чеками, квитанциями, договором поручения, доверенностями, платежными поручениями.

Относительно требования о возмещении расходов в размере 200 руб. на получение выписки из реестра суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку по данному требованию истец не представил ни одного доказательства несения расходов в таком размере. В этой части отказано правомерно.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения основного требования судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 320 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 842 руб. 40 коп. в возмещение вышеперечисленных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке с соблюдением норм АПК РФ, с признанием ответчика извещенным надлежащим образом в порядке применения норм главы 12 АПК РФ.

Нарушений норм АПК РФ, регулирующих процессуальные вопросы рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а доводы жалобы частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 21 сентября 2021 года) по делу N А66-7490/2021 изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" 8 000 руб. компенсации, 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 842 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Васильевича 2 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева