Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10825/21 по делу N А66-5845/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-5845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлексоГарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-5845/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, строение 1, помещение 24; ИНН 6950200591, ОГРН 1166952073958; далее - ООО "ТЛК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексоГарант" (адрес: 353207, Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, улица Светлая, дом 1б; ИНН 2312225596, ОГРН 1152312002260; далее - ООО "ФлексоГарант") о взыскании 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности по договору от 21.10.2020 N 22135, 108 500 руб. штрафных санкций за простой транспортных средств, 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 409 577 руб. 99 коп. задолженности.

Решением от 04.10.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "ФлексоГарант" в пользу ООО "ТЛК-Центр" 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 177 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 25 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с ООО "ТЛК-Центр" в пользу ООО "ФлексоГарант" 12 000 руб. убытков, а также 230 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "ФлексоГарант" в пользу ООО "ТЛК-Центр" 1 165 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 165 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также 25 631 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ФлексоГарант" в пользу федерального бюджета 1 413 руб. государственной пошлины.

ООО "ФлексоГарант" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить в части взыскания с ООО "ФлексоГарант" в пользу ООО "ТЛК-Центр" 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, просило взыскать с ООО "ТЛК-Центр" в пользу ООО "ФлексоГарант" 528 314 руб. 92 коп. задолженности, 881 263 руб. 07 коп., в случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, во взыскании задолженности с ООО "ФлексоГарант" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в порядке пункта 2.2.2 договоров до начала простоя ООО "ТЛК-Центр" не проинформировало ООО "ФлексоГарант" о возможных простоях, требование о взыскании штрафа за простой транспортных средств на таможне неправомерно. Заявка от 13.01.2021 не соответствует действительности, подписана сторонами с датой погрузки 04.02.2021. В нижней части CMR N 347959 ООО "ТЛК-Центр" предоставлены недостоверные данные о том, что транспортное средство прибыло и стоит на простое. Поскольку в договоре от 21.10.2020 N 2215 не прописана конкретная дата загрузки, этой датой считается фактический день загрузки - 03.02.2021. ООО "ТЛК-Центр" представило не всю переписку, соглашение о замене транспортных средств не достигнуто.

До судебного заседания от ООО "ФлексоГарант" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ООО "ТЛК-Центр" в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФлексоГарант" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От ООО "ТЛК-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ФлексоГарант" (заказчик) и ООО "ТЛК-Центр" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 21.10.2020 N 22135.

В соответствии с пунктом 1 договор определяет взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2.2 договоров-заявок за сверхнормативный простой, определяемый на основании договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителем и при наличии карты простоя, за каждые полные 24 часа предусмотрен штраф в размере 1 500 руб.

Стороны заключили договор-заявку от 21.12.2020 N 104704-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия - Краснодар, Россия, фрахтовая сумма по заказу - 4 300 евро по курсу Банка России на 31.12.2020. Оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия - 48 час, Европа - 24 час.

Товар поставки по CMR от 11.01.2021 N 147582.

ООО "ТЛК-Центр" оформило акт от 22.02.2021 N 6 и выставило ООО "ФлексоГарант" счет от 30.12.2020 N 6 и счет-фактуру от 22.02.2021 N 6 на 389 934 руб.

Стороны заключили договор-заявку от 21.12.2020 N 104768-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия - Краснодар, Россия, фрахтовая сумма по заказу 4 300 евро по курсу Банка России на 31.12.2020, оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия - 48 час, Европа - 24 час.

Факт поставки товаров подтвержден CMR от 12.01.2021 N 814257.

ООО "ТЛК-Центр" оформило акт от 22.02.2021 N 9 и выставило ООО "ФлексоГарант" счет от 30.12.2020 N 9 и счет-фактуру от 22.02.2021 N 9 на 389 934 руб.

Стороны заключили договор-заявку от 04.02.2021 N 100240-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия - Краснодар, Россия, фрахтовая сумма по заказу 357 000 руб., оплата за сверхнормативные простои из расчетов сроков на погрузку, разгрузку, таможенное оформление: Россия - 48 час, Европа - 24 час.

Факт поставки товаров подтвержден CMR от 04.02.2021 N 001167.

ООО "ТЛК-Центр" оформило акт от 22.02.2021 N 1527 и выставило ООО "ФлексоГарант" счет от 04.02.2021 N 4 и счет-фактуру от 22.02.2021 N 1527 на 389 934 руб.

ООО "ТЛК-Центр" 05.03.2021 направило ООО "ФлексоГарант" претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договорам заявкам от 21.12.2020 N 104704-З, от 21.12.2020 N 104768-З, от 04.02.2021 N 100240-З.

Стороны заключили договор-заявку от 23.12.2020 N 105129-З на перевозку груза по маршруту Верона, Италия - Краснодар, Россия, фрахтовая сумма по заказу 4 300 евро по курсу Банка России на 31.12.2020, место разгрузки: Краснодарский край, город Краснодар, в Динском районе, поселок Агроном, улица Светлая, дом 1б.

ООО "ТЛК-Центр" осуществило разгрузку на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Мегатэк", откуда груз в место разгрузки доставлен другой компанией за 12 000 руб.

Претензия оставлена ООО "ФлексоГарант" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 21.10.2020 N 22135 составила 1 177 700 руб. 08 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 108 500 руб. штрафных санкций за простой транспортных средств, 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

ООО "ФлексоГарант" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с ООО "ТЛК-Центр" 1 409 577 руб. 99 коп. задолженности.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "ФлексоГарант" в пользу ООО "ТЛК-Центр" 1 177 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 177 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Взыскал с ООО "ТЛК-Центр" в пользу ООО "ФлексоГарант" 12 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "ФлексоГарант" в пользу ООО "ТЛК-Центр" 1 165 700 руб. 08 коп. задолженности, 108 500 руб. штрафа, 70 662 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 165 700 руб. 08 коп. и ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С решением суда не согласилось ООО "ФлексоГарант", обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела видно, что ООО "ФлексоГарант" в суде первой инстанции заявило о том, что, поскольку по договору-заявке от 21.12.2020 N 104704-З дата и время загрузки - 07.01.2021 09 час 00 мин, фактическое прибытие под загрузку - 11.01.2021, начислило ООО "ТЛК-Центр" 6 000 руб. неустойки, поскольку по договору - заявке от 21.12.2020 N 104768-З дата и время загрузки - 08.01.2021 09 час 00 мин, фактическое прибытие под загрузку - 12.01.2021, начислило ООО "ТЛК-Центр" 7 500 руб. неустойки,

ООО "ТЛК-Центр" произвело оплату неустоек платежным поручением от 28.04.2021 N 7634.

Поскольку факт оказания ООО "ТЛК-Центр" услуг по договорам-заявкам от 21.12.2020 N 104704-З, от 21.12.2020 N 104768-З, от 04.02.2021 N 100240-З подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ТЛК-Центр" о взыскании долга по ним является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с CMR от 11.01.2021 N 147582 товар, перевозимый в рамках договора - заявки N 104704-3, на таможню прибыл 20.01.2021, а прошел оформление только 21.02.2021, от 12.01.2021 N 814257 - товар, перевозимый в рамках договора - заявки N 104768-3, на таможню прибыл 25.01.2021, а прошел оформление только 21.02.2021, от 04.02.2021 N 001167 - товар, перевозимый в рамках договора - заявки N 110240-3, на таможню прибыл 15.02.2021, а прошел оформление только 21.02.2021. Задержка в таможенном оформлении товаров, перевозимых по трем указанным договорам-заявкам, связана с тем, что по документам, составленным ООО "ФлексоГарант", указанный товар ввозился, как единый, и не мог пройти таможенное оформлении до полной поставки. В этой связи на все транспортные средства, участвовавшие в обозначенных перевозках, составлены карты простоя.

ООО "ТЛК-Центр" 08.04.2021 выставило счет от 08.04.2021 N 5981 за простой на 108 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ФлексоГарант" не представило доказательств того, что указанный простой транспортных средств возник по вине ООО "ТЛК-Центр", требование в части взыскания 108 500 руб. является законными и обоснованными.

Суд также установил, что ООО "ТЛК-Центр" 13.01.2021 составило, но не согласовало ООО "ФлексоГарант" договор-заявку N 106885-З на перевозку по маршруту Верона, Италия - Краснодар, Россия, фрахтовая сумма по заказу 824 950 руб.

Предоплата по данной перевозке внесена, факт поставки товаров в адрес ООО "ФлексоГарант" подтверждается CMR N 347959.

ООО "ТЛК-Центр" оформило акт от 22.02.2021 N 1526 и выставило ООО "ФлексоГарант" счет от 04.02.2021 N 1526 и счет-фактуру от 22.02.2021 N 1526 на 824 950 руб.

По договору-заявке от 13.01.2021 N 106885-З, не согласованной ООО "ФлексоГарант", указано транспортное средство ДАФ АМ3236-4, п/п: Кроне А3030В-4. Однако под загрузку транспортное средство не прибыло.

По мнению, ООО "ФлексоГарант" вместо транспортного средства ДАФ АМ3236-4, п/п: Кроне А3030В-4 на загрузки прибыло транспортное средство Скания А737МХ799, п/п ЕН 184477, начислило 1 000 евро (92 131 руб.), неустойки, ответчику необходимо вернуть 412 183 руб. 92 коп. предоплаты.

По мнению ООО "ТЛК-Центр" срыва загрузки не возникло, так как сторонами согласована замена транспортного средства.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные доводы стороны и пришел к выводу, что правовых оснований говорить о срыве доставки по маршруту, указанном в договоре - заявке от 13.01.2021 N 106885-З не имеется, так как груз принят к перевозке, погружен и доставлен ООО "ТЛК-Центр". Поскольку договор-заявка от 13.01.2021 N 106885-З со стороны ООО "ФлексоГарант" не подписана, им не согласованы ни сроки погрузки-разгрузки, ни конкретное транспортное средство. В данном случае отказ от транспортного средства, прибывшего взамен транспортного средства, указанного в договоре - заявке от 13.01.2021 N 106885-З ни со стороны грузоотправителя, ни со стороны ООО "ФлексоГарант" не произошел.

При этом суд указал, что факт оказания ООО "ТЛК-Центр" услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, требование о взыскании 430 766 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, встречное требование о взыскании 504 314 руб. 92 коп. по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 324 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2021 по 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "ФлексоГарант" в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд уменьшил размер неустойки до 70 662 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении первоначального иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы (ответчик по первоначальному иску) относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции по рассмотрению первоначального иска являются недоказанными и необоснованными. Исковые требования ООО "ТЛК-Центр" частично удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, ООО "ФлексоГарант" заявило требование о взыскании с ООО "ТЛК-Центр" 12 000 руб. убытков, поскольку ООО "ТЛК-Центр" по договору-заявке от 23.12.2020 N 105129-З осуществило разгрузку на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Мегатэк", откуда груз в место разгрузки доставлен другой компанией. В подтверждение представило договор перевозки груза от 21.02.2021 N ИП-П 20/02/21, счет на оплату от 21.02.2021 N 44, платежное поручение от 25.02.2021 N 117.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что разгрузка на СВХ произведена по требованию ООО "ФлексоГарант" в материалы дела не представлено, в данном случае ООО "ТЛК-Центр" приняло на себя обязательства по перевозке груза, к отношениям сторон также применяются правила, установленные главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд правильно указал, что груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке от 23.12.2020 N 105129-З, ООО "ТЛК-Центр" не доставлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт несения расходов в размере 12 000 руб. на доставку груза с территории СВХ в пункт назначения материалами дела подтвержден материалами дела, требование встречного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ФлексоГарант" понесло непредвиденные расходы на простой монтажников (5700 евро - 507 642 руб.), комиссию банка на покупку валюты - 7461 руб. 07 коп., проживание сотрудников (36 000 руб.) и хранение груза на территории СВХ после завершения таможенного транзита (330 160 руб.). В подтверждение данных расходов представило счета, выставленные СВХ ЗАО "Мегатэк" от 21.02.2021, 22.02.2021 на 330 160 руб., платежное поручение от 19.02.2021 N 128; акт на проживание сотрудников в период с 27.02.2021 по 05.03.2021, платежное поручение от 26.02.2021 N 147 и письмо от 10.03.2021; банковские ордеры на оплату комиссии за перевод иностранной валюты на 8 220 руб. 91 коп.

Из материалов дела видно, что задержка в доставке оборудования на завод связана с его таможенным оформлением, которое производил ответчик. Большая часть груза доставлена истцом на территорию Российской Федерации в январе-начале февраля 2021 года.

Согласно письму компании Uteco, осуществлявшей монтаж оборудования для ООО "ФлексоГарант", работники должны прибыть на территорию Российской Федерации 15.02.2021, выполнить работы за 10 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства того, что сотрудники прибыли на территорию Российской Федерации 15.02.2021, согласно акту от 05.03.2021 N 101 они прибыли на территорию Российской Федерации 27.02.2021 и находились по 05.03.2021, то есть семь дней. Поскольку в письме компании Uteco указано, что расходы по проживанию сотрудников на территории Российской Федерации несет ООО "ФлексоГарант", расходы в размере 36 000 руб. ООО "ФлексоГарант" понесло бы в любом случае, вне зависимости от сроков доставки груза. Поскольку груз доставлен территорию завода 21.02.2021, а сотрудники компании Uteco прибыли только 27.02.2021 (в субботу), необходимость работать в выходные дни (и как следствие, оплачивать эту работу по повышенному тарифу) не связана с действиями по несвоевременной доставке груза.

При этом суд указал, что ООО "ФлексоГарант" не обосновало, каким образом расходы на хранение груза на территории СВХ после завершения таможенного транзита (330 160 руб.) связано с несвоевременной доставкой груза. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленных убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске ООО "ФлексоГарант" частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу N А66-5845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлексоГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина