Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88873/21 по делу N А40-195470/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-195470/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СКН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195470/21,

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-ИМПУЛЬС"

к ООО "КОМПАНИЯ СКН"

о взыскании 167 500 руб. неосновательного обогащения по договору N 0615 ОБ от 07.12.2018, 26 099,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 27.07.2021, процентов на сумму 167 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИМПУЛЬС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СКН" о взыскании 167 500 руб. неосновательного обогащения по договору N 0615 ОБ от 07.12.2018, 26 099,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 27.07.2021, процентов на сумму 167 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20 сентября 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПАНИЯ СКН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, работы ответчиком выполнены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания СКН" (далее Подрядчик) и ООО "Альфа-Импульс" 07.12.2018 заключен договор N 0615 ОБ (далее по тексту Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 37, ЧРБ N 2. ООО "Альфа-Импульс" произвело предоплату в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1014 от 07.12.20218 г.

Однако, сроки выполнения работ и другие условия договора сторонами согласованы не были, договор не заключен.

ООО "Компания СКН", получив от ООО "Альфа-Импульс" предоплату никаких работ не производило.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах на стороне ООО "Компания СКН" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ООО "Альфа-Импульс" денежных средств-167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ст. 191 ГК РФ указано, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что договор между сторонами заключен не был, ООО "Компания СКН" с 08.12.2018 неправомерно удерживает денежные средства в период с 08.12.2018 по настоящее время. Проценты на сумму задолженности в размере 167 500 рублей в период с 08.12.2018 по 27.07.2021 составили 26 099 (двадцать шесть тысяч девяносто девять) рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально договор N 2607/21-2 от 05.06.2021, платежное поручение N 220 от 27.07.2021, договор N 2607/21-2 от 26.07.2021, платежное поручение N 219 от 27.07.2021).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 213 (Десять тысяч двести тринадцать) рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, ввиду того, что работы ответчиком выполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и освоение выплаченного истцом аванса.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса правомерно взыскано в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-195470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк