Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-81408/21 по делу N А40-172195/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-172195/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬТЕКО РУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-172195/21,

принятое судьей Гусенковой М.О., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ВОЛЬТЕКО РУС"

к ООО "АЛЛАТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТЕКО РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из обоснования исковых требований, между ООО "ВОЛЬТЕКО РУС" и ООО "АЛЛАТ" заключен договор поставки от 25.06.2019 N ТОВР25062019528, согласно которому ООО "ВОЛЬТЕКО РУС" обязалось поставить ООО "АЛЛАТ" торговое оборудование, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями договора 27.02.2020 и 05.03.2020 в адрес ООО "АЛЛАТ" было поставлено торговое оборудование на общую сумму 158 830 руб. Оборудование было принято Ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, претензий в адрес поставщика не поступало.

Согласно п. 5.2 договора ответчик производит оплату в течение 20 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада Истца.

Оборудование было отгружено 27.02.2020 и 05.03.2020. Следовательно, оборудование должно быть оплачено в срок не позднее 25.03.2020.

Однако, в период с 25.03.2020 до настоящего времени ООО "АЛЛАТ" оплатило лишь частично поставленное оборудование.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2021 задолженность Ответчика за поставленное оборудование составляет 120 000 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов от 18.06.2021 подписанным сторонами.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 12 000 руб. на основании п. 6.3 указанного Договора в (0,1% от суммы задолженности за поставленное Оборудование за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности).

11 июня 2021 года ООО "ВОЛЬТЕКО РУС" направило ООО "АЛЛАТ" досудебную претензию. После получения данной претензии, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо с просьбой об отсрочке платежа с указанием дат оплаты задолженности; первую часть задолженности ООО "АЛЛАТ" должен был оплатить в срок не позднее 31.07.2021. Однако оплата данной части задолженности до настоящего времени также не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара ответчиком, его количестве и цене в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы истца о задолженности по оплате товара отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Оценивая акт сверки, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанный акт не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей. Кроме того, указанный акт не имеет ссылки на договор поставки как основание возникновения задолженности. Равно как ответ на претензию ответчика, также не имеет отсылки на соответствующий договор поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-172195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова