Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-7354/21 по делу N А16-691/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А16-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу Марченко Владимира Викторовича

на решение от 27.10.2021

по делу N А16-691/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (ОГРН 1027900507194, г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Викторовичу

(ОГРН 317790100002993)

о взыскании 253 394,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" (ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Владимиру Викторовичу (ИП Марченко В.В.) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 332 897,53 руб., из которых: 168 553,34 руб. задолженности по договору от 18.07.2018 N 24/2018 за период с 01.09.2020 по 25.02.2021, 151 316,05 руб. пени за период с 13.10.2020 по 19.03.2021, 2 000 руб. задолженности по договору от 18.07.2018 N 25/2018 за январь, февраль 2021 года, 1 070 руб. пени за период с 12.01.2021 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 392,09 руб., из них: 178 511,49 руб. - долг по договору аренды от 18.07.2018 N 24/2018 по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, 1 868,26 руб. - пени за период с 13.10.2020 по 19.03.2021, 2 000 руб. - долг по договору аренды от 18.07.2018 N 25/2018 по арендной плате за январь, февраль 2021 года, 12,34 руб. - пени за период с 12.01.2021 по 19.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец незаконно удерживал имущество ответчика, находившееся в арендованных помещениях, злонамеренно и умышленно действовал в ущерб арендатору.

Ссылается на расторжение договора аренды от 18.07.2018 N 24/2018 с 01.01.2021, в связи с чем представленный расчет исковых требований нельзя признать верным.

Полагает, что у истца возникла обязанность по возмещению ему отделимых улучшений имущества в сумме 299 780 руб.

Кроме того, указывает, что неисполнение им своих обязанностей по внесению арендных платежей вызвано пандемией короновируса, приостановлением в связи с этим предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании и нахождением на рабочем месте в п. Де-Кастри Хабаровского края с 15.01.2022 по 20.03.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание самого ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имеется представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью, сведениями об отсутствии у представителя возможности принимать участие в судебном заседании 02.02.2022 суд не располагает.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2018 N 24/2018 сроком до 18.06.2019 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

По условиям названного договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N N 1, 4, 3, 2, 6, 16, 15, 17, 18, 19 20, 21, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, общей площадью 355,4 кв. метра, расположенные на втором этаже в нежилом здании по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62 (административный корпус), для предоставления услуг по дневному уходу за детьми, а арендатор обязался ежемесячно, не позднее 7-го числа текущего месяца вносить арендодателю арендную плату в размере 55 000 руб. (с 01.10.2018 - 70 369,20 руб.), а также ежемесячно, в течение 5-ти дней с момента выставления счетов, компенсировать эксплуатационные расходы арендодателя (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, содержание и обслуживание трансформаторной подстанции).

Помещения переданы ответчику по акту от 18.07.2018.

Соглашением от 30.11.2018 стороны с 01.12.2018 расторгли договор в отношении нежилых помещений N N 13, 14, 16, 15, 17, 18, 33, уменьшив размер арендной платы до 61 083 руб.

В соглашении от 15.11.2018 стороны определили, что с 01.01.2019 размер арендной платы за оставшиеся в аренде у ответчика нежилые помещения площадью 308,5 кв. метра составил 62 131,90 руб.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2020, 08.07.2020 установлено, что арендодатель предоставляет арендатору скидку по оплате аренды в размере 70% на период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2020 размер согласованной сторонами скидки по арендной плате составил 40% на период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, до 31.10.2020 арендатору отсрочена оплата за сентябрь 2020 года, и с 01.11.2020 по 31.12.2020 рассрочена плата за октябрь 2020 года.

Соглашением от 30.12.2020 по инициативе ответчика договор расторгнут в части помещений N N 10, 11, 12, 39, 35 с 01.01.2021, размер арендной платы за оставшиеся объекты аренды, площадью 155,1 кв. метра, уменьшен до 31 020 руб.

25.02.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.07.2018 N 24/2018 с 26.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и компенсации эксплуатационных расходов истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 25.02.2021 в размере 168 553,34 руб., по услугам водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года - в размере 2 358,88 руб., за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года - в размере 7 599,27 руб.

Кроме того, 18.07.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 25/2018 сроком до 18.06.2019 с условием пролонгации на неопределенный срок.

Согласно положениям договора истец передал в аренду ответчику земельный участок, общей площадью 150 кв. метров, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 62, в районе восточного КПП, 10х15 м, для прогулок, а ответчик обязался не позднее 7-го числа текущего месяца вносить истцу арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

По акту от 18.07.2018 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны установили размер арендной платы на период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 1 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 2 000 рублей за январь, февраль 2021 года.

Претензиями истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора не исполнено.

В этой связи взыскание долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.1 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей составил в общей сумме 152 386,04 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установленная в договоре неустойка в размере 1% является высокой и превышает размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России (4,25 %) в 86 раз. При этом судом учтено, что основной вид деятельности Марченко В.В. (уход за детьми) включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших от пандемии.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 868,26 руб. по договору N 24/2018 и 12,34 руб. - по договору N 25/2018.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец чинил препятствия в вывозе имущества ответчика, не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что Марченко В.В. намеренно оставил часть помещений в аренде для хранения своего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что незаконное удержание имущества ответчика является недобросовестным поведением, подлежат отклонению, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом судом учтено, что истцом расчет арендной платы произведен до даты расторжения договора аренды N 24/2018, а претензии о возврате имущества предъявлены ответчиком после указанной даты.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 18.07.2018 N 24/2018 расторгнут с 01.01.2021, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением ответчика от 21.12.2020, соглашением от 30.12.2020.

Довод ответчика об обязанности истца возместить стоимость расходов по договору подряда от 01.09.2018 не принимается.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В силу пунктов 2.3.13, 2.3.18 договора от 18.07.2018 N 24/2018 арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт помещений; неотделимые улучшения помещений производить только с разрешения арендодателя; их стоимость не возмещается, но в отдельных, оговоренных дополнительным соглашением, случаях может быть зачтена в счет арендной платы.

Предметом договора подряда от 01.09.2018 являлось выполнение работ по зачистке, штукатурке и покраске стен, монтаж потолков, укладка линолеума.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному ответчиком без замечаний акту от 18.07.2018 техническое состояние арендуемых помещений характеризуется как нормальное, и соответствует требованиям по их эксплуатации по условиям договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку работы, являющиеся предметом договора подряда, не относятся к капитальному ремонту, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами соглашений о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, их стоимость не подлежит возмещению за счет истца.

Довод ответчика о том, что неисполнение им своих обязанностей по внесению арендных платежей вызвано пандемией короновируса, приостановлением в связи с этим предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлялась скидка по арендной плате: в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 - в размере 70%, в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 - в размере 40%. При этом в период с 01.01.2021 ответчик использовал арендуемые помещения не для ведения основного вида деятельности, а для хранения своего имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что для погашения задолженности ответчику предоставлялась отсрочка и рассрочка внесения арендных платежей.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2021 по делу N А16-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев