Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-13107/21 по делу N А47-2420/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А47-2420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-2420/2020.

Растворов Сергей Николаевич обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к бывшим руководителям и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная консалтинговая компания "СтроителЪ" (г. Бузулук Оренбургской области, далее - ООО "Первая инвестиционная консалтинговая компания "СтроителЪ") Кузнецову Е.А., Алехину К.В., Шишкину Анатолию Викторовичу о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 прекращено производство по делу по иску Растворова С.Н. к Кузнецову Е.А. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в связи с предъявлением иска к умершему гражданину. 26.11.2019 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области дело принято к производству.

01.10.2019 Топчиев Николай Евгеньевич обратился в Бузулукский районный суд с иском к бывшим руководителям и учредителю ООО "Первая инвестиционная консалтинговая компания "СтроителЪ" Кузнецову Е.А., Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 прекращено производство по делу по иску Топчиева Н.Е. к Кузнецову Е.А. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в связи с предъявлением иска к умершему гражданину.

Определением Бузулукского районного суда от 26.11.2019 вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление Топчиева Н.Е. к Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства принято к производству. Этим же определением объединено заявление Топчиева Н.Е. к Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства с заявлением Растворова С.Н. к Алехину К.В., Шишкину А.В. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности за нарушение обязательства. Объединенному делу присвоен номер N А47-2420/2020.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Первая инвестиционная консалтинговая компания "СтроителЪ" Черныш С.И.

Обжалуемым решением объединенные в одно производство исковые заявления Растворова С.Н., Топчиева Н.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Шишкина А. В. в пользу Растворова С. Н. невыплаченная заработная плата в размере 414 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970 руб. 20 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая инвестиционная консалтинговая компания "Строитель".

Взысканы с Шишкина А. В. в пользу Топчиева Н. Е. невыплаченная заработная плата в размере 828 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126 руб. 41 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая инвестиционная консалтинговая компания "Строитель".

В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Шишкин Анатолий Викторович (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не учтено, что единственный актив реализован с публичных торгов, для проведения торгов определена его рыночная стоимость на основании отчета об оценке, вырученных средств в любом случае не было достаточно для расчетов с истцами, в связи с чем, ликвидатор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве; судом не учтено, что в процедуре банкротства часть требований истцов была погашена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное заседание отложено до 25.10.2021 в целях представления дополнительных пояснений и доказательств, истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 25.10.2021 судебное заседание отложено в связи с тем, что определение в полном объеме не исполнено, в части представлены документы, оформленные ненадлежащим образом, содержащие пояснения, требующие дополнительной проверки, для представления дополнительных доказательств, в том числе повторного запроса сведений.

Определением суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено в связи с поздним поступлением (30.11.2021) истребованных из суда первой инстанции материалов дела о банкротстве, необходимостью их изучения с учетом доводов жалобы.

Определением суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 24.12.2021 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме вэб-конференции, со стороны лица, участвующего в судебном заседании.

Определением от 24.12.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 25.01.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 01.02.2022 по причине болезни председательствующего судьи.

Дополнительно представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания отказано с учетом длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная консалтинговая компания "Строителъ", Оренбургская область, г. Бузулук (далее - должник, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006.

Единственным участником общества являлся Кузнецов Е.А.

Алехин К.В. являлся руководителем общества с июля 2013 года до февраля 2015 года.

Топчиев Н.Е., будучи работником общества в должности заместителя директора по производству, обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с требованием к обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Растворов С.Н., будучи работником общества на должности мастера участка по приему лома черных металлов, также обратился в суд с аналогичным требованием.

Решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.08.2014 с общества взыскано : в пользу Растворова С.Н. невыплаченная заработная плата в размере 414 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 60 970 руб. 20 коп.; в пользу Топчиева Н.Е. невыплаченная заработная плата в размере 828 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 128 126 руб. 41 коп.

В октябре 2014 года службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на основании указанных судебных решений.

Единственным активом общества являлся земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:8, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:08:18 08014, кадастровый номер 56:08:18:08014:8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка в целях исполнения вышеуказанного судебного решения.

Растворов С.Н. и Топчиев Н.Е. обратились в Бузулукский районный суд с иском об обращении взыскания на этот земельный участок.

Далее единственным участником общества 02.02.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен А.В. Шишкин. Сведения о процедуре ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в феврале 2015 года и опубликованы в установленном порядке в марте 2015 года.

Ликвидатором в адрес Бузулуского районного отдела судебных приставов было направлено уведомление от 18.02.2015 о ликвидации общества.

В связи с ликвидацией общества судебный пристав-исполнитель 25.04.2015 вынес постановления об окончании исполнительных производств N 35931/14/56011-ИП в отношении Растворова С.Н., N 34912/14/56011-ИП в отношении Топчиева Н.Е., и направил исполнительные листы ликвидатору.

13.03.2015 Кузнецов Е.А. скончался.

В период рассмотрения судом иска Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е. об обращении взыскания на земельный участок ликвидатором Шишкиным А.В. принимается решение о продаже этого земельного участка.

Сообщение о торгах было опубликовано в газете "Южный Урал" N 27 (25063) от 24.06.2015.

08.07.2014 Топчиев Н.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Определением суда от 10.07.2015 судебное заседание по рассмотрению этого заявления было назначено на 31.07.2015.

31.07.2015 определением Бузулукского районного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на упомянутый объект недвижимости.

В этот же день 31.07.2015 проводятся торги по продаже спорного земельного участка, с победителем торгов заключается договор купли-продажи от 31.07.2015 на сумму 1 133 440 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 были удовлетворены требования Растворова С.Н. и Топчиева Н.Е. об обращении взыскания на этот земельный участок, исходя из того, что задолженность по выплате заработной платы обществом не погашена, а денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствовали.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.08.2018, было отказано Топчиеву Н.Е. в признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости. Указанным судебным актом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 ЗАО "Ипотечная компания Ростоши" продало земельный участок Кузнецову А.Е., который являлся наследником Кузнецова Е.А.

18.03.2016 кредитором Оборневой И.М. инициировано дело о банкротстве должника в связи с наличием задолженности в сумме 304 200 руб. Требования Оборневой И.М. были основаны на судебных приказах мирового судьи судебного участка N 2 Бузулукского района Оренбургской области от 18.12.2015 о взыскании задолженности за оказанные курьерские и бухгалтерские услуги.

Решением суда от 14.06.2016 по делу N А47-2234/2016 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником был утвержден Черныш С.И.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Финансово-хозяйственное состояние должника является неудовлетворительным. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2016 год общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 3 301 000 рублей. Активы общества в виде дебиторской задолженности составляют 1 143 000 рублей. По итогам 2015 года убыток от деятельности общества составил 2 168 000 рублей

Определением суда от 22.05.2017 по делу N А47-2234/2016 (резолютивная часть от 17.05.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 1 740 381,61 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 537 177,35 руб. (в том числе по основному долгу - 1 520 869,90 руб.).

Денежные средства в размере 944 312 рублей, полученные в результате реализации имущества в период ликвидации, были включены в конкурсную массу.

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди: 26 628, 60 руб. - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; 2 725 руб. - плата за открытие расчетного счета и уплата госпошлины за получение копии устава; 54 745 руб. - налог на доходы физических лиц; 421 113 руб. - погашение задолженности по заработной плате, в том числе включенной в реестр требований кредиторов; 308 868, 50 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8 000 руб. - хозяйственные расходы; 5 766, 90 руб. - плата за расчетно-кассовое обслуживание; 60 265 руб. - плата за аренду помещения; 50 200 руб. - оплата юридических услуг; 6 000 руб. - возмещение уплаты госпошлины по исполнительному листу.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управления Гостехнадзора по Оренбургской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 3 недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении требований в иске отказано, апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, иск направлен на новое рассмотрение с указанием на следующее.

Суды при разрешении обособленного спора не исследовали хронологию событий, описанную заявителями, и не проверили действия, совершенные ответчиками, на предмет сознательной недобросовестности, в частности, по инициированию добровольной ликвидации общества "ПИКК "СтроителЪ" без

уведомления работников о данном факте и хронологически после взыскания Топчиевым Н.Е. и Растворовым С.Н. задолженности по оплате труда в общей сумме около 1,5 млн. руб., поспешной реализации единственного актива общества - земельного участка; суды не дали оценку тому, что после получения

ликвидатором денежных средств от реализации на торгах земельного участка последний с июля 2015 года не совершил попыток расплатиться по долгам с Топчиевым Н.Е. и Растворовым С.Н., при том, что сведения об иных кредиторах общества, имевших равное с истцами либо более привилегированное право на получение исполнения, - отсутствовали; денежные

средства хранились на счете общества "ПИКК "СтроителЪ", и только после возбуждения в апреле 2016 года (то есть через продолжительный промежуток времени, около 10 месяцев) дела о банкротстве данного общества денежные средства в сумме 944 312 руб. были перечислены на расчетный счет должника;

суды не дали оценку и тому обстоятельству, что ценный актив в виде земельного участка в итоге оказался в собственности у наследника единственного учредителя общества "ПИКК "СтроителЪ" - у Кузнецова А.Е.;

судами не учтено, что, в конечном счете, в процедуре банкротства должника денежные средства от реализации ранее земельного участка были направлены на удовлетворение текущих расходов, требования по выплате заработной платы

были погашены лишь на 10%, в то время как вне процедуры банкротства Топчиев Н.Е. и Растворов С.Н. имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований. Суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, не приняли во внимание, что процедура банкротства не может использоваться заинтересованными лицами для наращивания текущей задолженности и уменьшения конкурсной массы во избежание расчетов с реальными кредиторами, поскольку в результате подобных действий такие кредиторы во многом лишаются того, на что вправе были бы вправе рассчитывать при добросовестном ведении процедуры ликвидации.

Удовлетворяя требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле судом установлен факты совершения ликвидатором должника действий (в том числе сделки), повлекших последствия в виде наступления (усугубления) неплатежеспособности должника, а также причинение вреда имущественным правам заявителей; хронология событий и действия, совершенные ответчиками, свидетельствуют о сознательной недобросовестности участника должника и ликвидатора.

Судом первой инстанции учел, что после взыскания в судебном порядке задолженности по заработной плате в размере более 1,5 млн.руб., и совершения работниками должника активных действий по взысканию этой задолженности в рамках исполнительного производства единственный участник общества инициирует добровольную ликвидацию общества. После обращения работников должника с иском об обращении взыскания на земельный участок как единственный актив общества ликвидатор общества поспешно реализует этот земельный участок. Получив денежные средства от реализации земельного участка, ликвидатор более 10 месяцев не совершает никаких попыток расплатиться по долгам с работниками, при том, что сведения об иных кредиторах общества, имевших равное с ними либо более привилегированное право на получение исполнения, отсутствуют.

В процедуре банкротства должника денежные средства от реализации земельного участка были направлены на удовлетворение в основном текущих расходов, возникших в связи с делом о банкротстве. В результате процедура банкротства была использована заинтересованными лицами для искусственного увеличения текущей задолженности и уклонения от расчетов с работниками должника.

Вне процедуры банкротства Топчиев Н.Е. и Растворов С.Н. имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований.

Именно в результате недобросовестных действий ликвидатора (поспешной продажи земельного участка при наличии судебного спора об обращении взыскания за этот земельный участок, не распределения между работниками общества полученных денежных средств) истцы лишились того, на что вправе были вправе рассчитывать при добросовестном ведении процедуры ликвидации.

В настоящем деле процедура банкротства была использована против работников должника, с целью уклонения от погашения задолженности по заработной плате.

Довод ответчиков о частичном погашении требований заявителей, включенных в реестр, в период конкурсного производства, судом отклонен по следующим мотивам. Как следует из решений Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.08.2014, была взыскана заработная плата за период с 24.04.2011 по 24.04.2014. При этом трудовые договоры не были расторгнуты, заявителя продолжали являться работниками должника. Таким образом, заявителям подлежали выплате заработная плата за период с 24.04.2014 (исходя из размера заработной платы Топчиева Н.Е. - 23 000 руб. в месяц, Растворова С.Н. - 11 500 руб. в месяц), а также компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Задолженность по заработной плате за период с 24.04.2014 и невыплаченным компенсациям также подлежала включению в реестр и погашению в конкурсном производстве. Из представленных документов невозможно определить, какая именно задолженность погашалась заявителям в процедуре конкурсного производства. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что задолженности общества перед заявителями по заработной плате менее предъявленной ими и начисленной по 24.04.2014.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием

о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения

ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцы, обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по сути, в своих заявлениях указывали на наличие признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Кузнецова Е.А., Алехина К.В., Шишкина А.В. при принятии решения о ликвидации общества и при реализации единственного актива общества "ПИКК "СтроителъЪ", приведших, в свою очередь, к тому, что бывшие работники должника не смогли получить удовлетворение своих законных, установленных вступившими в законную силу судебными актами, денежных требований, что может свидетельствовать о возможности привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

В части требований к Кузнецову Е.А. производство по искам прекращено определениями суда общей юрисдикции, судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы.

В части требований к Алехину К.В. в удовлетворении требований отказано, однако в указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в порядке апелляционного производства не пересматривается.

В части требований к Шишкину А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Единственным участником общества Кузнецовым Е.А. 02.02.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен А.В. Шишкин А.В., указанное лицо не являлось учредителем должника, ранее руководителем не являлся.

Доказательств того, что процедура ликвидации являлась фиктивной, не имеется, отсутствуют сведения о возможности осуществления деятельности обществом.

Порядок ликвидации регламентирован положениями статей 61-63 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Никем не оспорено и не опровергнуто, что единственным активом общества являлся земельный участок.

В отношении данного земельного участка проведена оценка, согласно отчету об оценке от 22.05.2015 N 05-15, подготовленному ЗАО "Оренбургский инновационный центр", рыночная стоимость земельного участка составила 1 030 400 руб. Достоверность величины рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

22.05.2015 утверждено положение о порядке продажи с условиями о продажи через аукцион, открытый по составу участников. Сообщение о торгах опубликовано в газете "Южный Урал" N 27 (25063) от 24.06.2015, торги проведены 31.07.2015, протокол о результатах торгов составлен 31.07.2015 организатором торгов ООО "Антикризисная управленческая компания".

Таким образом, публикация была осуществлена заблаговременно, заинтересованные лица имели возможность принять участие в торгах. Оснований для вывода о поспешности реализации единственного актива не имеется, учитывая момент начала процедуры ликвидации (02.02.2015), дату публикации о торгах (24.06.2015) и дату проведения торгов (31.07.2015).

Способ реализации соответствует законодательному порядку, предусмотренному процедурой ликвидации.

Земельный участок реализован по цене 1 133 440 руб. в пользу ЗАО "Ипотечная компания "Ростоши" (договор от 31.07.2015), что выше рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Доказательств осведомленности Шишкина А.В. о наличии обеспечительных мер, принятых в день проведения торгов, не имеется. Сделка оспорена, но в удовлетворении требований Топчиева отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.08.2018), судом отмечено, что в ЕГРН по настоящее время не имелось записей о наличии ареста на основании определения суда от 31.07.2015.

Реализация единственного актива для целей расчетов с кредиторами посредством открытых торгов с проведением оценки рыночной стоимости через привлечение оценщика соответствует вышеназванным положениям ГК РФ о процедуре ликвидации. Оснований полагать, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не имеется.

Денежные средства находились на счету организатора торгов, в пользу ООО ПИКК "СтроителЪ" должны были быть перечислены средства в сумме 944 312 руб. (за минусом расходов на проведение торгов и вознаграждения организатора торгов). Размер расходов на процедуру торгов и вознаграждение организатора не оспорены и не опровергнуты.

Выше отмечено, что общий размер задолженности перед истцами составлял свыше 1,441 млн. руб., в связи с чем, выручки от реализации (1 133 440 руб. без учета расходов/ 944 312 руб. с учетом расходов) явно недостаточно для расчета с истцами, в связи с чем, у ликвидатора в силу приведенных положений очевидно возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, имелось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-4655/2015 о взыскании с ООО ПИКК "СтроительЪ" в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 139 004,23 руб.

Следовательно, ООО ПИКК "СтроителЪ" в любом случае должно было пройти процедуру банкротства, а из вырученных средств, в любом случае, должны были быть понесены расходы на процедуру (на выплату вознаграждения управляющему, публикации и т.д.).

При этом, факт инициирования дела о банкротстве иным лицом правового значения не имеет.

Истцы, не согласные с судебными актами, положенными в основу заявления о банкротстве, имели возможность их обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом, доказательств того, что ликвидатор был выгодоприобретателем в данной части, не имеется.

Учитывая, что должник был ликвидируемым, в отношении него была введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника с введением процедуры конкурсного производства, в связи с чем, с даты признания должника банкротом Шишкин А.В. утратил свои полномочия ликвидатора (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и не мог повлиять на расходование средств должника, вырученных от реализации единственного актива в процедуре ликвидации.

С учетом положений статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов, в случае не согласия с данными действиями они могут быть оспорены, признаны незаконными (статья 60 Закона о банкротстве) исключительно в случае доказанности необоснованности привлечения либо необоснованности установленного вознаграждения. В рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не оспорены, не признаны незаконными.

Доказательств взаимосвязи ликвидатора и конкурсного управляющего не имеется, выгодоприобретателем Шишкин А.В. по правоотношениям конкурсного управляющего с привлеченными специалистами не являлся (из материалов указанного не следует).

Требования Шишкина А.В. исключительно по выплате заработной платы учтены в реестре (мораторные и текущие), оснований полагать их необоснованными в рамках настоящего дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вне процедуры банкротства Топчиев Н.Е. и Растворов С.Н. имели объективно большую возможность получить удовлетворение своих требований, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что процедура банкротства инициирована исключительно для целей того, чтобы не рассчитываться к истцами, не имеется.

То обстоятельство, что спорный земельный участок в итоге был отчужден в пользу наследника единственного участника (запись о праве собственности от 10.10.2017), правового значения для целей взыскания убытков с Шишкина А.В. не имеет, поскольку последний принял меры к реализации имущества с публичных торгов, а доказательств того, что Шишкин А.В. имеет какое-либо отношение к последующей реализации актива в пользу наследника, не имеется, выгодоприобретателем по сделке по отчуждению земельного участка Шишкин А.В. не является (иного не доказано и из материалов дела не следует).

Длительность не проведения расчетов с истцами в период после получения средств от реализации земельного участка правового значения не имеет. Выше указано, что 13.03.2015 скончался единственный участник должника Кузнецов Е.А.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК.

В силу подпункта 4 пункта 13.1. вышеназванной статьи Закона документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (пункт 1 статьи 1173 ГК РФ).

Доказательств наличия доверительного управляющего не имеется.

К моменту получения выручки от реализации актива срок для принятия наследства не наступил (истекал в сентябре 2015 года), отсутствие у общества участника в силу его смерти при недоказанности факта наличия доверительного управляющего препятствовало решению вопроса об утверждении промежуточного ликвидационного баланса для целей проведения расчетов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования истцов были включены в реестр требований кредиторов ООО ПИКК "СтроителЪ" в деле о его банкротстве исключительно в сумме, которая взыскана вышеназванными решениями судов. Доказательств наличия иных требований не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с иными требованиями к нему истцы не обращались, а требования учтены исключительно в размере, взысканном решениями судов. В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на существование каких-либо иных обязательств нельзя признать правомерными в связи с недоказанностью и предположительным характером. В процедуре банкротства из 961 126,41 руб., установленных в реестр, Топчиеву погашены требования в сумме 96 113 руб., из 479 970,2 руб. Растворову погашены в сумме 47 997 руб. Следовательно, требования истцов в рамках настоящего дела в любом случае не могли быть удовлетворены в заявленном изначально размере.

При этом, обращает на себя внимание факт того, что истцы взыскали в 2014 году задолженность за 3 года (период 24.04.2011-24.04.2014), не расторгали трудовые договоры в связи с невыплатой заработной платы, не обращались в соответствующие органы, не требовали взыскания убытков с предыдущих руководителей, в период деятельности которых перед истцами наращивалась задолженность. При том, что Шишкин А.В. не являлся руководителем общества в период возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с Шишкина А.В.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, а жалоба Шишкина А.В. - удовлетворению (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с истцов в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истцов, по 1,5 тыс. руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-2420/2020 в части удовлетворения иска отменить, апелляционную жалобу Шишкина Анатолия Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении иска Растворова С.Н., Топчиева Н.Е. к Шишкину А.В. отказать.

Взыскать с Растворова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 599 (двенадцать тысяч пятьсот девяноста девять) руб. по иску.

Взыскать с Топчиева Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) руб. по иску.

Взыскать с Растворова Сергея Николаевича в пользу Шишкина Анатолия Викторовича 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Топчиева Николая Евгеньевича в пользу Шишкина Анатолия Викторовича 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина