Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84260/21 по делу N А40-166224/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-166224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский угольный разрез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-166224/21,

принятое судьей Паньковой Н.М., (шифр судьи 172-1232)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский угольный разрез"

(ОГРН: 1117536000449, ИНН: 7536115983)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Группа Компаний "Управление Механизации-9"

(ОГРН: 1197746188310, ИНН: 9715341887)

Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Бюро"

(ОГРН: 1207700120627, ИНН: 9701157006)

о признании незаключенным договора цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приаргунский угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ГК "УМ-9", ООО "Лекс Бюро" о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессия) N 1-01-21/Ц от 15.01.2021 года.

Решением суда от 03.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Приаргунский угольный разрез" отказано.

ООО "Приаргунский угольный разрез" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО ГК "УМ-9", ООО "Лекс Бюро" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года между ООО ГК "УМ-9" (цедент) и ООО "Лекс-Бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-01-21/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств по договору оказания услуг N 25/2020 от 01.05.2020 года и по договору оказания услуг N 26/2020 от 01.08.2020 года в сумме 5 324 382 руб. 20 коп., а также неустойки, штрафа, пени и иные санкции за просрочку оплаты.

По утверждению истца спорный договор является незаключенным, и не влекущим для сторон правовых последствий, поскольку в договоре отсутствует ссылка на конкретные обязательства, из которых возникло уступаемое право, не конкретизирована задолженность по договорам, невозможно определить объем обязательств по каждому договору оказания услуг на момент заключения договора цессии.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

По смыслу пункта 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается переход права требования, которое возникнет в будущем (будущее требование), с оговоркой о том, что оно должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию

Таким образом, законодателем установлено условие в виде необходимости конкретизации передаваемого права требования и в случае уступки будущих прав требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено заключения договора цессии в нарушение закона. Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Поскольку представленный договор уступки соответствуют требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-166224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приаргунский угольный разрез" (ОГРН: 1117536000449) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Мезрина Е.Б.Расторгуев