Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-13891/21 по делу N А81-5760/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А81-5760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13891/2021) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5760/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 7807365147, ОГРН 1117847517578) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (ИНН 5904311577, ОГРН 1155958062160) о взыскании 1 053 718 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" - представитель Аскиркина Л.Р. по доверенности от 24.01.2022 сроком действия на один год, диплом от 20.06.2009 N 629,

от общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - представитель Саблин А.Е. по доверенности от 29.09.2021 N 2909/3/2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 25.06.2015 N 12170,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец, ООО "Экополис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (далее - ответчик, ООО "Старт-Трэк") о взыскании платы в размере 1 049 900 руб. за услуги, оказанные по договору N 0102/КМ-1/2021 и неустойки в размере 3 818 руб. 16 коп. с ее дальнейшим взиманием по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Старт-Трэк" в пользу ООО "Экополис" взыскан долг в размере 1 049 900 руб., неустойка в размере 3 818 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 537 руб. Всего взыскано 1 077 255 руб. 16 коп. Кроме того, решено взимать пени на сумму долга в 1 049 900 руб. из расчета 0,01% за каждый лень просрочки его погашения, начиная с 19.06.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Старт-Трэк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что истцом не представлены реестры проживающих сотрудников ООО "Старт-Трэк", которые являются существенными для вынесения решения.

15.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

27.01.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнениях подателем жалобы указано следующее: ООО "Старт-Трэк" не направляло в адрес ООО "Экополис" заявок на заселение; универсальные передаточные документы истцом в адрес ответчика не направлялись; ответчиком размер задолженности не признавался; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Старт-Трэк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Экополис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экополис" (исполнитель) и ООО "Старт-Трэк" (заказчик) заключен договор N 0102/КМ-1/2021 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.02.2021.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление койко-мест в вагон-домах, предназначенных для совместного проживания от 1 до 8 человек, на объекте заказчика в месте производства работ УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению койко-мест в вагон-домах складывается из сумм затрат исполнителя и составляет - 1100 за один чел./день в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 25 (двадцать пятого) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указано истцом, за период действия договора ООО "Экополис" оказало заказчику услуги на общую сумму 1 549 900 руб., в подтверждение чего представил Универсальные передаточные акты (далее УПД) N 1069 от 28.02.2021 н сумму 151 800 руб., N 1453 от 15.03.2021 на сумму 248 600 руб., N 1690 от 31.03.2021 на сумму 532 400 руб., N 1839 от 15.04.2021 на сумму 608 300 руб., N 2243 от 30.04.2021 на сумму 8 800 руб.

Также истцом указано, что за период действия договора ответчиком произведена частичная оплата, всего на общую сумму 500 000 руб., остаток задолженности составил 1 049 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Экополис" в адрес ООО "Старт-Трэк" направило претензию о необходимости погашения задолженности по спорному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 329, 781 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке УПД N 1069 от 28.02.2021 н сумму 151 800 руб., N 1453 от 15.03.2021 на сумму 248 600 руб., N 1690 от 31.03.2021 на сумму 532 400 руб., а также подписанные в одностороннем порядке УПД N 1839 от 15.04.2021 на сумму 608 300 руб., N 2243 от 30.04.2021 на сумму 8 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику Универсальные передаточные акты (УПД) за соответствующий период оказанных услуг. В случае, если 5-е число выходной день, документы предоставляются до последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан рассмотреть, подписать УПД, направить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания полученных документов. Если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате.

Как следует из представленных документов, истцом в адрес ответчика направлены: УПД N 1069 от 28.02.2021, УПД N 1453 от 15.03.2021, УПД N 1690 от 31.03.2021, УПД N 1839 от 15.04.2021, УПД N 2243 от 30.04.2021.

При этом из представленного в материалы дела письма N 349 от 13.04.2021 следует, что в адрес ООО "Стар-Трэк" помимо УПД N 1069 от 28.02.2021, УПД N 1453 от 15.03.2021, УПД N 1690 от 3103.2021 были направлены счета на оплату, а также сводные реестры проживающих в вагон-городке за периоды с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по 31.03.2021. Данные документы, согласно рукописной подписи на документе, приняты на проверку Кадушиной П. 14.04.2021.

Копии указанных реестров представлены в материалы дела, их содержание ответчиком не оспорено.

Реестры проживания за апрель 2021 года, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в УПД N 1839 от 15.04.2021, УПД N 2243 от 30.04.2021, направлены на электронные адреса polina.piter81@mail.ru, Buhgalteria@start-trek59.ru Полине Кадушиной. Основания считать, что из фактических взаимоотношений сторон у ООО "Экополис" отсутствовали основания считать Кадушину П. лицом, не уполномоченным получать документы от имени ответчика.

Анализ содержания реестров проживающих, представленных в материалы дела, позволяет прийти к выводу, что в период с 16.03.2021 по 31.03.2021 услуги по проживанию по организации ООО "Стар-Трэк" были оказаны 61 физическому лицу за 484 койко-дня, в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 - 40 физическим лицам за 553 койко-дня, в период с 16.04.2021 по 30.04.2021 - 4 физическим лицам за 8 койко-дней. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 услуги по проживанию были оказаны лицам, которым они начали оказываться в марте месяце (например, Минниев А.А. указан как проживающий в период с 25.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 15.04.2021, Дакиев Р.К. - с 16.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2015 по 15.04.2021, Гандалоев А.М. 16.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2015 по 15.04.2021, Воробей А.В. - с 21.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 08.04.2021, также как и иные указанные в реестре физические лица). Аналогично в сводном реестре за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 указаны в качестве проживающих Минниев А.А., Васльев Г.И., Осипов Н.В., Валеев Р.Л., то есть лица, указанные в реестрах за март и первую половину апреля, проживание которых ранее ответчиком не оспаривалось.

Как указано выше, в отношении услуг оказанных ООО "Экополис" в феврале и марте 2021 года, заказчиком подписаны УПД, услуги частично оплачены на сумму 500 000 руб. Сведений о том, что в апреле 2021 года у заказчика отсутствовал интерес в предоставляемых исполнителем услугах в соответствии с договоромN 0102/КМ-1/2021 от 01.02.2021, лица, указанные истцом в сводных ведомостях проживающих, не имеют отношения к ответчику материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих довод подателя апелляционной жалобы, о том, что количество проживающих, указываемое истцом, не соответствует действительности, не представлено.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и оплаты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору N 0102/КМ-1/2021 от 01.02.2021, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Старт-Трэк" пользу ООО "Экополис" задолженности в размере 1 049 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 18.06.2021 в сумме 3 818 руб. 16 коп., далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не представил, так же как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки на предмет обоснованности начисления, периода начисления и арифметического расчета суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере по состоянию на 18.06.2021 в сумме 3 818 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок или порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрены.

В подтверждение соблюдения ООО "Экополис" претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия от 28.05.2021 N 486. Факт получение ответчиком претензии, подтвержден ответом ООО "Старт-Трэк" от 08.06.2021 N 187.

Действительно в претензии указана сумма задолженности в размере 744 064 руб., тогда как размер исковых требований по основному долгу составляет 1 049 900 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 указанного Обзора также установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции (учитывая неисполнение обязательств и в сумме, указанной в претензии, принимая во внимание отрицание ответчиком самого факта оказания услуг) не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление ООО "Старт-Трэк" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено суду первой инстанции, а указано лишь в дополнениях к апелляционной жалобе. При этом намерение урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком выражено не было.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции с учетом требований процессуальной эффективности и экономии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Старт-Трэк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13891/2021) общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева