Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17159/21 по делу N А71-5242/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А71-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чунтомовой Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2021 года

по делу N А71-5242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Чунтомовой Наталье Сергеевне (ОГРН 317183200070081, ИНН 183313052510)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чунтомовой Наталье Сергеевне (далее - ИП Чунтомова Н.С., ответчик) о взыскании 99 788 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 99 788 руб. 95 коп. долга, а также 3 992 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в расчете истца за период с июня 2020 г. по март 2021 г. расчет задолженности произведен в отношении объектов, которые ответчику не принадлежат. Представленный ответчиком расчет стоимости услуг истца с использованием норматива для категории объектов "общественного питания" судом первой инстанции не был исследован. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не были получены уточненные исковые требования, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставления возражений и доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (приложение о заключении мирового соглашения от 16.08.2021, ответ на приложение о заключении мирового соглашения от 14.10.2021 с приложением, скриншот переписки электронной почты). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

ИП Чунтомовой Н.С. (Арендатор) на основании договоров аренды нежилых помещений владеет недвижимым имуществом, а именно:

- по договору аренды нежилого помещения N 1 от 07.06.2018, заключенного между ИП Луньковым Д.А. (Арендодатель), владеет нежилым помещением (в целях использования его под коммерческие нужды, а именно для размещения предприятия общественного питания по типу "пекарня" с собственным производством, продажей и с возможностью употребления на месте хлеба, хлебобулочных изделий и сопутствующих товаров и услуг) общей площадью 94,7 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Автозаводская, д. 18;

- по договору аренды нежилого помещения N 1 от 07.06.2018, заключенного между ИП Тойкиной О.В. (Арендодатель), владеет нежилым помещением (в целях использования его под коммерческие нужды, а именно для размещения предприятия общественного питания по типу "пекарня" с собственным производством, продажей и с возможностью употребления на месте хлеба, хлебобулочных изделий и сопутствующих товаров и услуг) общей площадью 81,2 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 33;

- по договору аренды нежилого помещения N б/н от 08.06.2020, заключенного между ИП Шумковой Е.В. (Арендодатель), владеет нежилым помещением (в целях организации деятельности по оказанию услуг общественного питания (по типу пекарни с собственным производством и реализацией) общей площадью 88,9 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, д. 43.

Подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлен.

В период времени с января 2019 года по март 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика перед ООО "САХ" в исковой период оставляет 99 788 руб. 95 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в окончательной редакции не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за спорный период по трем объектам составила 99 788 руб. 95 коп. (32638,27 руб. + 41359,38 руб. + 25791,31 руб.).

При этом истцом представлен расчет с указанием площадей и количеством посадочных мест по каждому спорному объекту с учетом данных ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик иной объем документально не обосновал, при этом согласно пояснениям истца данные по площадям истец принимал согласно данным ответчика.

Вопреки доводам ответчика, оснований для расчета задолженности только исходя из количества посадочных мест, без учета площади самих помещений, не имеется, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. В расчете истца напротив учтены все необходимые показатели с указанием площадей и количеством посадочных мест по каждому объекту.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку им не были получены уточненные исковые требования, ответчик не мог представить доказательства и возражения по уточненному иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку уточненный расчет был представлен истцом в материалы дела еще к заседанию 24.09.2021 г. и содержал корректировку в сторону уменьшения суммы от изначально заявленных требований, до 21.10.2021 г. ответчик при желании имел возможность ознакомиться с данным расчетом.

Положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно ч. 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, после представления истцом уточненного расчета задолженности, судом первой инстанции выносилось определение об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с данным документом и подготовить на него соответствующие возражения. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного судебного акта

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 услуги по обращению с ТКО в сумме 99 788 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по делу N А71-5242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева