Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10450/21 по делу N А29-6553/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-6553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу N А29-6553/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ОГРН 1111102003022; ИНН 1102068779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (ОГРН 1077847164988; ИНН 7814368710)

о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - ООО "Севзапспецстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 3 088 320 руб. 60 коп. долга по договору от 23.01.2020 N 05/2020 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами и 1 367 807 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 29.09.2020 по 07.03.2021.

Заявлением от 14.07.2021 N 954/05-юр, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 088 320 руб. 60 коп. долга и 1 562 250 руб. 26 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 исковые требования ООО "Комистроймост" удовлетворены частично: с ООО "Севзапспецстрой" в пользу ООО "Комистроймост" взыскано 3 081 840 руб. 60 коп. долга, 1 558 683 руб. 26 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Севзапспецстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу N А29-6553/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено не обосновано, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

02.02.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд ООО "Севзапспецстрой" поступило через электронный сервис "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и отсутствия возможности представить возражения на отзыв в том числе, в связи со сменой директора ответчика и непередачей всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В ходатайстве ответчик указывает на то, что до настоящего времени не получил отзыв истца.

Между тем, в суд апелляционной инстанции отзыв истца по настоящему делу также не поступал.

Указание заявителя на смену директора ответчика (с Лозовского А.В. на Лаврентьева А.М.) и непередачу всех документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам ответчика. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком согласно почтовому штемпелю 26.11.2021, уже была подписана новым директором Лаврентьева А.М.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ООО "Комистроймост" (исполнитель) и ООО "Севзапспецстрой" (заказчик) подписан договор N 05/2020 (далее - договор от 23.01.2020 N 05/2020, договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет транспортные средства и механизмы для обслуживания заказчика (при условии наличия свободной на предполагаемую дату предоставления для выполнения работ техники), а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора от 23.01.2020 N 05/2020 стоимость работ устанавливается протоколами согласования договорной цены (приложения), являющимися неотъемлемой частью договора.

Объем выполненных работ определяется на основании ежедневного учета выполненных работ (отметка в путевых листах водителей количества отработанных машино/часов, невыполненных рейсов), надлежащим образом оформленных транспортных накладных, актов выполненных работ.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт выполненных работ, путевой лист, транспортные накладные. Заказчик рассматривает, подписывает и направляет в адрес исполнителя акт выполненных работ в течение пяти календарных дней или дает мотивированный отказ.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета - фактуры.

Пунктом 6.1. договора от 23.01.2020 N 05/2020 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

Если за пятнадцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или внести изменения в договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Также истцом в материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены N N 5, 8, 11, 12, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 23.01.2020 N 05/2020 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2020 N 421 на сумму 792 000 руб., от 31.07.2020 N 368 на сумму 819 500 руб., от 15.07.2020 N 306 на сумму 715 000 руб., от 14.09.2020 N 476 на сумму 693 000 руб., от 30.11.2020 N 669 на сумму 470 000 руб., от 09.12.2020 N 672 на сумму 174 000 руб., от 14.12.2020 N 684 на сумму 54 990 руб., от 14.01.2021 N 8 на сумму 152 190 руб., от 31.01.2021 N 26 на сумму 449 370 руб., от 10.02.2021 N 38 на сумму 279 870 руб., подписанные со стороны истца и ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон; а также универсальные передаточные документы от 07.12.2020 N 715 на сумму 6 480 руб., от 23.12.2020 N 696 на сумму 114 570 руб., от 23.12.2020 N 697 на сумму 25 000 руб., подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком универсальных передаточных документов, подписанных в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 23.01.2020 N 05/2020 произведена со стороны ответчика частично на сумму 579 500 руб.

Кроме того, между сторонами по спору подписаны соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 31.08.2020 (51 358 руб.), от 31.07.2020 (769 306 руб. 20 коп.), от 30.09.2020 (236 527 руб. 20 коп.), от 31.03.2021 (20 958 руб.)

С учетом стоимости оказанных услуг, произведенной оплаты и зачетов взаимных требований, на стороне ответчика, по расчету истца, образовался долг в размере 3 088 320 руб. 60 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 23.01.2020 N 05/2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установил, что в качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 23.01.2020 N 05/2020 истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. В отношении неподписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов (от 07.12.2020 N 715 на сумму 6 480 руб.), от 23.12.2020 N 696 на сумму 114 570 руб., от 23.12.2020 N 697 на сумму 25 000 руб.) истцом в материалы дела представлены доказательства их получения ответчиком (отчеты об отслеживании почтовых отправлений). В универсальном передаточном документе от 07.12.2020 N 715 на сумму 6 480 руб. в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" отражено - аренда автомобиля УАЗ 390995, в графе "цена (тариф) за единицу измерения" - 900 руб. Протокол согласования свободной договорной цены N 220 (приложение N 5 к договору от 23.01.2020 N 05/2020) со стороны ответчика не подписан; согласованные протоколы не содержат сведений о согласовании сторонами по спору необходимости оказания услуг по аренде техники - автомобиля УАЗ-390995, а также сведений о согласовании сторонами стоимости данных услуг. Заявка ответчика от 16.11.2020 N б/н, ссылка на которую имеется в неподписанном со стороны ответчика протоколе согласования договорной цены N 220, истцом в материалы дела не представлена. Путевой лист легкового автомобиля от 07.12.2020 не содержит ни подписи представителя ООО "Севзапспецстрой", ни печати ООО "Севзапспецстрой". В письменных пояснениях ООО "Севзапспецстрой" от 21.06.2020 N 151, адресованных истцу, следует, что ответчик не оспаривает наличие долга в рамках договора от 23.01.2020 N 05/2020 в размере 3 081 840 руб. 60 коп. (то есть, за исключением разницы в размере 6 480 руб., приходящейся на универсальный передаточный документ от 07.12.2020 N 715 - что подтвердил представитель истца в судебном заседании). В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.04.2021, представленном истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, в разделе - договор от 23.01.2020 N 05/2020 ссылка на универсальный передаточный документ от 07.12.2020 N 715 отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не доказал, как факт согласования с ответчиком услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 07.12.2020 N 715, так и сам факт их оказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства оспаривания представленных в материалы дела заявлений о зачете требований сторонами по спору не представлены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 081 840 руб. 60 коп. (3 088 320 руб. 60 коп. - 6 480 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по договору (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом, учитывая размер задолженности, правомерно установленный судом первой инстанции, условия договора и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает законным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 558 683 руб. 26 коп.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу N А29-6553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина