Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17441/21 по делу N А50-13053/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-13053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Артемьев Д.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-13053/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаСКо" (ОГРН 1035902202380, ИНН 5957008493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1025902252012, ИНН 5939006180)

о взыскании неустойки по договору контрактации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаСКо" (далее - истец, общество "МаСКо") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество "Перспектива") о взыскании 137 939 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, и 2 416 604 руб. 40 коп. штрафа по договору контрактации N 1-20/м от 01.01.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 511, 521, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 258 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 773 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Перспектива" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что условие о неустойке сторонами не согласовано. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора контрактации N 1-20/м от 01.01.2020 в случае одностороннего расторжения договора производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного объема продукции, исчисленного исходя из цены равной стоимости одного килограмма молока на день прекращения поставки и объемов, согласованных в приложении N 1; в приложении N 1 к договору предусмотрены различные цены на молоко в зависимости от его сортности; при согласовании условий об ответственности в пункте 6.3 договора стороны не определили стоимость молока, которая должна применяться при расчете неустойки. Учитывая изложенное, заявитель считает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, в связи отсутствуют основания для применения меры ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Гуляевой Е.И., дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 25.01.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

От общества "МаСКо" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации N 1-20/м, по условиями которого (пункт 1.1 договора) производитель обязуется передать заготовителю для переработки произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а именно молоко коровье сырое, в дальнейшем именуемое "продукция", в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка продукции определяется в соответствии с приложением N 1, определяющим количество поставляемой продукции, график поставки, цену.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка продукции по количеству производится по данным, выявленным при окончательной приемке, признается обеими сторонами и в последующем не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора, цена молока коровьего сырого, а также порядок ее расчета, указывается в протоколе согласования цен (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заготовитель вправе в одностороннем порядке внести изменения в протокол согласования цен в сторону уменьшения, уведомив об этом производителя не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, направив письменное уведомление по электронной почте, телефонограммой либо по факсу (пункт 3.2 договора).

В случае внесения изменений в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора заготовителем в протокол согласования цен производитель вправе отказаться от дальнейшей поставки продукции по цене, предложенной заготовителем, сообщив об этом телефонограммой или по факсу не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до наступления срока передачи продукции по измененной цене (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2020.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком с 04.10.2020.

Протоколом согласования цен N 2 от 23.03.2020 (приложение N 1) предусмотрена поставка продукции в количестве: 28 т - в июле 2020 г., 30 т - в августе 2020 г., 28 т - в сентябре 2020 г., 26 т - в октябре 2020 г., 22 т - в ноябре 2020 г., 24 т - в декабре 2020 г., по цене 23 руб. 80 коп. за 1 кг молока.

По утверждению истца, ответчиком недопоставлена в адрес истца продукция в количестве: 7 763 кг - за июль 2020 г., 11 225 кг - за август 2020 г., 10 550 кг - за сентябрь 2020 г., 26 000 кг - за октябрь 2020 г., 22 000 кг - за ноябрь 2020 г., 24 000 кг - за декабрь 2020 г.

Общее количество недопоставленной продукции - 101 538 кг, стоимостью 2 416 604 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае недопоставки либо просрочки поставки продукции производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной (не поставленной в срок) продукции за каждый день просрочки, исчисленной по согласованной протоколом цене, равной стоимости 1 килограмма.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае одностороннего расторжения договора производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема продукции, исчисленного исходя из цены равной стоимости одного килограмма молока на день прекращения поставки и объемов, согласованных в приложении N 1.

Односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора, а также расторжение его в одностороннем порядке, не допускается (пункт 7.2 договора).

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции, ссылаясь на пункты 6.2 и 6.3 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за недопоставку продукции в сумме 137 939 руб. 78 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также штрафа за одностороннее расторжение договора в сумме 2 416 604 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 333, 535, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора контрактации и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств. Суд первой инстанции признал требование общества "МаСКо" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере; суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа (пункт 6.3 договора) до 120 830 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств невозможности исполнения обязательств, а также доказательства принятия всех необходимые мер для надлежащего их исполнения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приемные квитанции, проанализировав условия договора контрактации, руководствуясь статьями 310, 330, 535, 537, 538 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества "Перспектива" по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Перспектива" неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его верным, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 137 939 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком (производителем) обязательств по договору контрактации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа на основании пункта 6.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами в договоре условия об ответственности в случае отказа от договора подлежат отклонению, как противоречащие условиям пункта 6.3 договора, а также положениям статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой интенции, истолковав условия договора контрактации N 1-20/м от 01.01.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание, что целью пункта 6.3 данного договора является согласование ответственности производителя в виде уплаты штрафа в случае отказа производителя от исполнения договора, обоснованно посчитал, что размер штрафа представляет собой стоимость непоставленной продукции, цена за единицу которой определена в приложении N 1 (согласно протоколу согласования цен N 2 от 23.03.2020 цена за единицу продукции составляет 23 руб. 80 коп. за 1 килограмм). Общее количество недопоставленной продукции - 101 538 кг, что соответствует стоимости 2 416 604 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на наличие разных цен на молоко в приложении N 1 в зависимости от его сорта (молоко высшей категории, молоко первой категории, молоко второй категории, молоко третьей категории) не принимается во внимание, поскольку обязательство по поставке продукции в спорный период ответчик не исполнил надлежащим образом, впоследствии ответчик отказался от договора.

Цена за единицу продукции прямо указана в протоколе согласования цен N 2 от 23.03.2020 и должна применяться при расчете сумм неустойки. Применение доплат, коэффициентов и др. не изменяет цену молока в целях применения пункта 6.3 договора.

Кроме того, толкование ответчиком пункта 6.3 договора в части стоимости продукции (цена молока в зависимости от его сорта) позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты штрафа из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно взыскана неустойка за просрочку поставки молока до истечения срока действия договора, правильно оценен отказ ответчика от договора контрактации в смысле применения штрафа за непоставку продукции.

Выводы судов по иному делу обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон и установленных обстоятельств исполнения договора счел возможным уменьшить сумму штрафа до 120 830 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также указать, что неустойка за отказ от поставки молока снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ в 20 раз.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-13053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова