Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-24524/21 по делу N А53-21205/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-21205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Ивана Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-21205/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чурсиной Нины Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Елисееву Ивану Павловичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурсина Нина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Ивану Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 744 рублей по договору перевозки N 15/10-03 от 04.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 471 рубль 56 копеек за период с 03.10.20120 по 18.06.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 141 744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 454 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 141 744 рубля, начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что согласно находящимся в материалах дела платежным поручениям предприниматель Чурсина Нина Александровна перечислила предпринимателю Елисееву Ивану Павловичу сумму в размере 2 344 615,30 руб. Сумма, указанная в исковом заявлении в размере 2 434 615,30 руб., неверна, услуги по перевозке были выполнены на сумму 2 392 289,50 руб., оплата поступила на счет ответчика в размере 2 344 615 руб. 30 коп., соответственно, напротив, истец имеет задолженность перед ответчиком за оказанные услуги в размере 47 674 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки N 15/10-03 от 04.10.2019, согласно п.2.1. которого, перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4.1. договора, за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору фиксируется в направленных заказчику актах оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг подтверждает согласие сторон с условиями перевозки.

Как указывает истец, в период с 04.10.2019 по 02.102020 заказчик перечислил оплату за транспортные услуги в размере 2 434 615 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, ответчиком услуги по перевозки выполнены на сумму 2 292 871 рубль 30 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 141 744 рубля перевозчик услуги не оказал, встречное предоставление отсутствует, денежные средства не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт исполнения истцом договорных обязательств и перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 434 615 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 781 от 04.10.2019 на сумму 100000 руб., N 844 от 23.10.2019 на сумму 90000 руб., N 871 от 01.11.2019 на сумму 85000 руб., N 904 от 11.11.2019 на сумму 32287 руб., N 429 от 20.04.2020 на сумму 50000 руб., N 458 от 22.04.2020 на сумму 40000 руб., N 491 от 27.04.2020 на сумму 107,80 руб., N 537 от 07.05.2020 на сумму 70000 руб., N 548 от 26.05.2020 на сумму 50000 руб., N 553 от 02.06.2020 на сумму 23128,50 руб., N 642 от 29.07.2020 на сумму 110000 руб., N 652 от 03.08.2020 на сумму 21489 руб., N 656 от 04.08.2020 на сумму 198000 руб., N 678 от 06.08.2020 на сумму 110000 руб., N 691 от 10.08.2020 на сумму 50000 руб., N 721 от 12.08.2020 на сумму 61057 руб., N 722 от 12.08.2020 на сумму 180000 руб., N 752 от 18.08.2020 на сумму 54575 руб., N 805 от 26.08.2020 на сумму 184044 руб., N 895 от 04.09.2020 на сумму 150000 руб., N 1013 от 16.09.2020 на сумму 80000 руб., N 1012 от 16.09.2020 на сумму 80898 руб., N 1038 от 22.09.2020 на сумму 120000 руб., N 1102 от 29.09.2020 на сумму 104029 руб., N 1147 от 01.10.2020 на сумму 300000 руб., N 849 от 25.10.2019 на сумму 90000 руб. (л.д. 20, 22, 25, 27-28, 30-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46, 48-49, 52-53, 56, 58-59, 121, т. 1).

Между тем, из представленных в материалы дела актов выполненных работ за N 711 от 18.10.2019, N 710 от 28.10.2019, N 746 от 31.10.2019, N 747 от 08.11.2019, N 362 от 22.04.2020, N 378 от 11.05.2020, N 381 от 30.05.2020, N 381 от 20.05.2020, N 382 от 30.05.2020, N 444 от 02.08.2020, N 610 от 06.08.2020, N 488 от 11.08.2020, N 505 от 16.08.2020, N 557 от 21.08.2020, N 730 от 10.09.2020, N 748 от 14.09.2020, N 791 от 20.09.2020, N 792 от 22.09.2020, N 940 от 29.09.2020, N 941 от 02.10.2020 (л.д. 102- 120, т.1) подписанными сторонами, следует, что ответчиком выполнено всего услуг по перевозке на сумму 2 292 871 рубль 30 копеек.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 141 744 рубля и согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 141 744 рубля неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 в размере 4 471 рубль 56 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно.

Из претензионного письма истец добровольно установил срок для возврата предоплаты в размере 141 744 рубля до 20.03.2021.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего претензию, следует, что письмо получено ответчиком 25.03.2021, в связи с чем, суд произвел начисление процентов за период с 26.03.2021 по 18.06.2021.

По расчету суда, сумма процентов за указанный период составила 1598 рублей 01 копейка.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга суд указал, что поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 5 454 рубля 23 копейки, рассчитанная за период с 26.03.2021 по 18.11.2021 (дата вынесения резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения с достаточной полнотой изучены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что, напротив, сам истец имеет долг перед ответчиком, не подтверждены первичными документами, опровергаются представленными в дело истцом платежными поручениями и двусторонними актами оказанных услуг, а соответственно подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-21205/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина