Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-7650/21 по делу N А04-2797/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А04-2797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы"

на определение от 11.11.2021

по делу N А04-2797/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" (ОГРН 1106316014661, ИНН 6316159863, адрес: 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106Н, этаж 1, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1202800001799, ИНН 2801256008, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 27, оф. 2)

о взыскании 26 289, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" (далее - ООО "МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, ИНН 6679060346, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, стр. 44, пом. 911; далее - ООО "Уралпромэнерго" ОГРН 1146679032059, г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 925 руб. в виде стоимости не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 13.10.2020 в размере 364, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

По заявлению возбуждено производство по делу N А60-56305/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, г. Екатеринбург) на надлежащего ответчика ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1202800001799, г. Благовещенск).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 дело N А60-56305/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области по месту нахождения ответчика ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1202800001799, г. Благовещенск).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возбуждено производство по делу N А04-2797/2021.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1202800001799, г. Благовещенск) в пользу ООО "МИС" неосновательное обогащение в размере 25 925 руб. на основании счета N 971 от 09.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 13.10.2020 в размере 364, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлине 2 000 руб.

12.07.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, г. Екатеринбург) с заявлением о взыскании с ООО "МИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2021 с ООО "МИС" в пользу ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, г. Екатеринбург) взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО "МИС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока, сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. завышены и чрезмерны.

ООО "МИС" не могло знать того, что счет на оплату поступил от мошенников, только после ознакомления с отзывом, истцу стало известно о нарушении его прав иным лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.02.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, г. Екатеринбург) представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020 N 2 8/02/2020 между ООО "Уралпромэнерго" и ООО "Акс-Профи", акт выполненных работ от 16.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 N 5 об уплате 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель в рамках договора обязуется оказывать услуги введения дела N А60-56305/2020, цена оказания услуг составляет 15 000 руб.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 N 5.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений на иск, участие в судебном заседании), принципа разумности, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в полной сумме суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.03.2021 исполнитель оказал услуги:

- по анализу имеющихся документов и определению правовой позиции перспективы разрешения спора о взыскании дебиторской задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, стоимость составила 5 000 руб., из расчета 2 500 руб./час,

- по подготовке и подаче отзыва, участие в судебном заседании 16.03.2021, стоимость составила 10 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проведение анализа имеющихся документов и определение правовой позиции перспективы разрешения спора о взыскании дебиторской задолженности, расходы по оплате государственной пошлины являются консультационными услугами, т.е. частью представительства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059) о взыскании судебных расходов в данной части (за услуги анализа имеющихся документов и определению правовой позиции перспективы разрешения спора) на сумму 5 000 руб.

В остальной части определение является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске подачи заявления о взыскании судебных расходов признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, последний судебный акт по делу состоялся 11.06.2021, вступил в законную силу 05.07.2021, соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 01.10.2021.

Заявление о возмещении судебных расходов подано через сервис "Мой Арбитр" 30.09.2021 в 09:53 по московскому времени, то есть до истечения срока, предусмотренного на его подачу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, первоначальным ответчиком не пропущен.

Учитывая, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, определение подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику связано с отсутствием необходимых сведений судом не может служить основанием для отказа возмещения расходов, которые фактически понесены. Замена ответчика и передача дела по подсудности являлась прямым результатом оказания юридических услуг по подготовке отзыва, выступления представителя ответчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 по делу N А04-2797/2021 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" (ОГРН 1106316014661, ИНН 6316159863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ОГРН 1146679032059, ИНН 6679060346) судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев