Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-8235/21 по делу N А51-5628/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-5628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс",

апелляционное производство N 05АП-8235/2021

на решение от 26.10.2021

по делу N А51-5628/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2003)

о взыскании 484 233,02 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее - общество, ООО "Эко Плюс") о взыскании 484 233,02 рублей задолженности по договору аренды от 25.03.2014 N 4055-14, в том числе 212 254 рублей основного долга за период с 25.03.2018 по 02.08.2018, 271 979,02 рублей пени за период с 27.03.2018 по 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Эко Плюс" взыскано 212 254 рубля основного долга, 105 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эко Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что участок с кадастровым номером 25:31:010404:6119 не являлся предметом договора аренды от 25.036.2014 N 4055-14, а указание судом названного участка в качестве такового свидетельствует о неполном и ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела. Считает, что указание в обжалуемом решении некорректного периода взыскания - "с 25.08.201 по 02.08.2018" позволяет утверждать о несовершении судом действий по проверке периода начисления суммы основного долга. Полагает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Эко плюс" (арендатор) 25.03.2014 заключен договор аренды земельного участка N 4055-14.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 7400 кв.м., с кадастровым N 25:31:010404:6026, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, пр-кт Северный, 9, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора предоставляется для жилищного строительства, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, в соответствии с градостроительным планом от 05.04.2013 N RU25308000-178 (Приложение N 2).

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом, подтверждающим фактическую передачу земельного участка арендатору (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств договору за ним сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 212 254 рублей за период с 25.08.2018 по 02.08.2018 и была начислена пеня в размере 271 979,02 рублей за период с 27.03.2018 по 09.02.2021.

Уведомлением от 10.02.2021 N 132-9-0447 Администрация потребовала от общества в срок до 02.03.2021 оплатить задолженность по арендной плате в размере 485 424,91 рублей.

Уклонение общества от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем при рассмотрении спора применены нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из приложенного к иску расчета исковых требований, арендная плата предъявлена истцом к взысканию за период с 25.03.2018 по 02.08.2018 - дату расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата земельного участка арендодателю. Указание в просительной части иска и в обжалуемом решении в качестве даты начала спорного периода даты 25.08.2018 является очевидной опечаткой.

Расчет арендной платы судом проверен и признается соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных содержательных возражений в части заявленной к взысканию суммы задолженности не заявлено.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Довод о том, что участок не использовался арендатором, коллегией отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества в период действия договора аренды по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате. Ошибочное указание судом в качестве даты начала периода взыскания "25.08.2018" вместо "25.03.2018" не повлекло принятия неправильного решения, поскольку сумма взыскания соответствует сумме задолженности ответчика за заявленный истцом период с 25.03.2018 по 02.08.2018.

Довод апеллянта о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, мотивированный ссылкой на ошибочное указание в решении в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010404:6119, который не является предметом спорного договора аренды, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так, материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат документы, касающиеся отношений сторон по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010404:6026, являющегося предметом спорного договора аренды. Ошибочное указание кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о том, что суд рассмотрел требования в отношении иного земельного участка и ненадлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства.

С учетом доказанности факта нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы требование Администрации о взыскании пени соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.1 договора аренды. Расчет пени судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о превышении неустойки двукратной ключевой ставки Банка России в 1, 27 раза подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 105 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу N А51-5628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев