Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-163/22 по делу N А41-38530/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-38530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-38530/21 по исковому заявлению ООО "Стройсервис" к ООО "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова Е.В., доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Кнышенко А.С., доверенность N 010 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании 3 836 348 рублей 25 копеек, из которых 3 653 665 рублей - сумма основного долга, 182 683 рубля 25 копеек - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Стройсервис" задолженности в размере 3 279 603 рублей 21 копейки, а также неустойки в размере 163 980 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Паркнефть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Паркнефть" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 26 октября 2016 года N П-615/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, - субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных, работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

На основании пункта 3.1 договора, - договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику является приблизительной и составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 525 423 рубля 73 копейки.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 6 314 354 рубля 61 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4459 от 03 апреля 2017 года на сумму 4 779 288 рублей, N 13732 от 31 августа 2017 года на сумму 283 670 рублей 95 копеек, N 20311 от 28 декабря 2017 года на сумму 641 917 рублей 92 копейки, N 2432 от 01 марта 2018 года на сумму 609 477 рублей 74 копейки.

Как указано в исковом заявлении, в рамках данных договорных отношений ответчик не оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 3 653 665 рублей. При этом ответчик часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписал, а часть актов и справок проигнорировал. При этом мотивированного отказа от подписания части актов ответчик не представил истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил 20 декабря 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу выполненную работу.

30 апреля 2021 года истец повторно направил все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате. Но ответа на письмо истец не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлены:

1. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2018 года N 6 на сумму 771 651 рубль, акты о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года N 10-05/СС на сумму 575 754 рубля, от 31 мая 2018 года N 03-05/СС на сумму 195 897 рублей, расчет стоимости материалов;

2. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2018 года N 7 на сумму 985 385 рублей, акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2018 года N 04-06/СС на сумму 985 385 рублей, расчет стоимости материалов;

3. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2019 года N 8 на сумму 291 310 рублей, акты о приемке выполненных работ от 30 июня 2018 года N 38-06/СС на сумму 39 377 рублей, от 30 июня 2019 года N 35-06/СС на сумму 80 051 рубль, от 30 июня 2019 года N 07-06/СС на сумму 171 882 рубля, расчеты стоимости материалов.

Указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны подрядчиком и субподрядчиком без претензий и замечаний.

Также истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31 октября 2019 года на сумму 1 605 319 рублей, акты о приемке выполненных работ N 10-07/СС от 31 октября 2019 года на сумму 760 765 рублей, от 31 октября 2019 года N 12-07/СС на сумму 175 045 рублей, N 13-07/СС от 31 октября 2019 года на сумму 78 644 рубля, от 31 октября 2019 года N 14-07/СС на сумму 568 232 рубля, от 31 октября 2019 года N 15-07/СС на сумму 22 633 рубля, расчеты стоимости материалов.

Указанные документы подрядчиком (ответчиком) не подписаны.

Между тем к актам по форме КС-2 и КС-3 N 9 от 31 октября 2019 года на сумму 1 605 319 рублей приложен лист согласования указанных документов у структурных подразделений ответчика, таких как сметная группа, ПТО, ОТ и ПБ, ОМТО, СКК, Бухгалтерия, энергетик. На указанном листе согласования стоят даты согласования 18 октября 2019 года, и со стороны ответчика исправлена сумма выполненных работ с 1 608 471 рубля на 1 605 319 рублей, которую и предъявляет истец в рамках настоящего дела (том 2, лист дела 76).

Аналогичные листы согласования имеются также к акту КС-3 N 8 от 30 июня 2019 года с указанием тех же структурных подразделений и должностей ответственных работников ООО "Паркнефть", что подтверждает тот факт, что у ответчика (подрядчика) установлен именно такой порядок принятия и согласования выполненных работ и их стоимости (том 2, лист дела 58).

Кроме того, согласно письму истца от 30 апреля 2021 года N 49 и приложенных к нему почтовых квитанций и описи вложения, акты КС-3 N 6 - 9 повторно направлены ответчику 30 апреля 2021 года.

В силу пункта 21.2 договора, - подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней(я) с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, как указал ответчик в своем отзыве и пояснениях по делу от 12 ноября 2021 года, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 1 605 319 рублей был подготовлен согласно письму от 09 июня 2021 года N 09-02348 и направлен истцу 16 июня 2021 года (том 3, листы дела 8 - 11), то есть за пределами 5-ти дневного срока на рассмотрение документов о выполненных работах и направлении мотивированного отказа, а также уже после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по акту КС-3 N 9 от 31 октября 2019 года на сумму 1 605 319 рублей выполнены истцом и подлежат оплате.

Итого сумма выполненных работ по актам КС-3 N 6 - 9 составляет 3 653 665 рублей.

При этом принятие зачета, проведенного сторонами на сумму 374 061 рубль 79 копеек, являлось обоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет на сумму 374 061 рубль 79 копеек заявлен истцом согласно соглашению от 30 июня 2018 года, подписанного от имени ООО "Стройсервис" (том 3, лист дела 30), указанный зачет принят ответчиком к своему бухгалтерскому учету согласно акту сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 29 сентября 2020 года и не оспорен ответчиком в пояснениях по делу от 12 ноября 2021 года.

Также ответчиком в своей письменной позиции по делу от 12 ноября 2020 года указано, что им направлены истцу:

1. заявление о прекращении обязательств зачетом от 29 января 2019 года N 05-03-29-44 на сумму 1 062 772 рубля 37 копеек, что подтверждается чеком об отправке указанного письма с трек-номером 12129332013856, полученного истцом 20 февраля 2019 года;

2. заявление о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2019 года N 05-03-333 на сумму 268 963 рубля 17 копеек, что подтверждается чеком об отправке указанного письма с трек-номером 12522238035739, полученного истцом 16 сентября 2019 года.

В указанных заявлениях о зачете ответчик ссылается на задолженность истца перед ответчиком по договору N МТР-616/2016 от 26 октября 2016 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Ответчиком в материалы дела не представлен договор N МТР-616/2016 от 26 октября 2016 года, товарные накладные, акты, УПД или иные документы, из которых бы следовало наличие задолженности истца перед ответчиком, сведения о том, наступили ли сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком и на какую сумму.

Следовательно, в отсутствие доказательств встречности, однородности требований и наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 1 062 772 рубля 37 копеек и на сумму 268 963 рубля 17 копеек как таковой, не является состоявшимся зачет, и, следовательно, прекращение обязанности ответчика по оплате истцу указанной суммы задолженности по договору N П-615/2016 26 октября 2016 года.

В результате указанного суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 3 279 603 рубля 21 копейку (3 653 665 рублей - 374 061 рубль 79 копеек).

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании 3 279 603 рублей 21 копейки задолженности по договору N П-615/2016 26 октября 2016 года подлежало удовлетворению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора, - оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится подрядчиком в порядке, указанном в приложении N 7 "Порядок оплаты" к настоящему договору.

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 7 к договору N П-615/2016 от 26 октября 2016 года, - подрядчик оплачивает субподрядчику в размере 100 % (сто процентов) стоимости выполненных работ по объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приложения N 14 к настоящему договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме в сопоставлении с производственными нормами (форма N М-29), материального отчета (НФ N М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания сторонами последнего акта по форме КС-11. Если субподрядчик не устранит выявленные недостатки качества работ, то подрядчик имеет право возместить расходы по устранению недостатков за счет денежных средств, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 683 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер являются верными.

При этом с учетом частичного уменьшения суммы основного долга судом произведен перерасчет суммы неустойки от суммы долга в размере 3 279 603 рублей 21 копейки.

С учетом ограничения взыскания неустойки 5 % от суммы просроченного платежа, размер неустойки составляет 163 980 рублей 16 копеек (5 % * 3 279 603 рубля 21 копейка.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о невозможности оплаты и принятия работ на спорную сумму ввиду отсутствия исполнительной документации подлежали отклонению.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 305-ЭС21-16340).

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные работы выполнены ООО "Стройсервис" и подлежат оплате, несостоятелен.

Результаты выполненных работ на сумму 1 605 319 рублей были сданы подателю жалобы, что подтверждается подписями и печатью его представителей на листе согласования, который является неотъемлемым приложением к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31 октября 2019 года. Указанные в листе согласования подписи подтверждают согласование техническими службами ответчика факта выполнения работ и представления исполнительной документации по объекту.

Соответственно, вывод заявителя жалобы о том, что указанные работы им не согласованы, не обоснован. Суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные листы согласования имеются также к акту КС-3 N 8 от 30 июня 2019 года с указанием тех же структурных подразделений и должностей ответственных работников ООО "Паркнефть", что подтверждает тот факт, что у заявителя жалобы установлен именно такой порядок принятия и согласования выполненных работ и их стоимости.

При этом ссылка заявителя о том, что лист согласования является его внутренним документом и не влияет на выполнение и приемку, не может быть принята во внимание, так как указанный документ подтверждает именно факт выполнения работ ООО "Стройсервис", поскольку податель жалобы в данном документе согласился с выполненным объемом и стоимостью работ.

Ответчик использует результат выполненных работ по назначению в данный момент. При этом в адрес истца письменных и устных претензий по качеству выполненных работ не поступало, так же как и не поступало претензий относительно отсутствия исполнительной документации по объекту, или факта выполнения "лишних" заказчику работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В адрес заявителя апелляционной жалобы направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31 октября 2019 года, но мотивированный отказ от подписания данных документов был направлен истцу только 16 июня 2021 года, то есть за пределами 5-ти дневного срока на рассмотрение документов о выполненных работах и направлении мотивированного отказа, установленного пунктом 21.2 договора, а также уже после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не признаны его заявления о зачете от 29 января 2019 года на сумму 1 062 772 рубля 37 копеек и от 30 июля 2019 года на сумму 268 963 рубля 17 копеек, также подлежит отклонению.

В материалы дела подателем жалобы не представлен договор N MTF-616/2016 от 26 октября 2016 года, товарные накладные, акты, УПД или иные документы, из которых бы следовало наличие задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Паркнефть", сведения о том наступили ли сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком и на какую сумму.

Соответственно, у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют доказательства встречности, однородности требований и наличия задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Паркнефть" на сумму 1 062 772 рубля 37 копеек и на сумму 268 963 рубля 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-38530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина