Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86587/21 по делу N А40-107254/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-107254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейнц Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107254/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8913006335, ОГРН 1058901405892) к индивидуальному предпринимателю Гейнц Наталье Александровне (ИНН 110603168718, ОГРН 314110636700089) о взыскании 1 398 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монтажспецстрой" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Гейнц Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании 1 398 500 рублей, в том числе, 326 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг, 792 000 рублей в возмещение расходов по арендной плате, 250 000 рублей договорного штрафа, 30 000 рублей в возмещение иных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 497 016 рублей в возмещение убытков и 250 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на восстановление поврежденного во время перевозки груза составили 326 500 рублей и подлежат отнесению на ответчика как на перевозчика; штраф начислен ответчику в соответствии с условиями договора; убытки по оплате арендных платежей подлежат возмещению только за период ремонта поврежденного груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства повреждения перевозимого груза по вине ответчика и стоимости восстановительного ремонта. Считает, что фиксация допущенных ответчиком нарушений, за которые начислен штраф, произведена с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 032-МСС. На основании указанного договора ответчик принял к перевозке негабаритный груз - автокран "Урал 4320".

В месте доставки обнаружены повреждения груза в виде слома правой задней шахты аутригера, о чем составлен соответствующий акт. Истец просит возместить стоимость восстановительных работ.

Перевозимый автокран находился в аренде у истца; истец просит возместить стоимость аренды автокрана за период его нахождения в ремонте.

Кроме того, на истца генеральным заказчиком начислен штраф за нарушения, допущенные ответчиком; истец просит возместить убытки в виде уплаченного штрафа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло возникновение убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается актом слома шахты аутригера автокрана. Акт подписан представителем ответчика ИП Гейнц Н.А. - Гейнц В.Г. без возражений по существу объема и характера выявленных повреждений, причин их образования.

Перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза с момента принятия груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). В товарно-транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки о наличии повреждений груза на момент принятия его к перевозке ответчиком. Других доказательств наличия повреждений груза до принятия его к перевозке ответчиком, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автокрана подтверждается представленным в дело заказом-нарядом от 27.08.2020. Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Перечень нарушений, за которые предусмотрена возможность начисления штрафа, и право фиксировать такие нарушения маневровой группой охраны генерального заказчика, предусмотрены приложениями к договору, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в приложениях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-107254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская