Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-7510/21 по делу N А33-9430/2021

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-9430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу N А33-9430/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярский дрожжевой завод" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 11.01.2021 N 86ги отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По мнению заявителя, принадлежащий обществу железнодорожный тупик с кадастровым номером 24:50:0100003:65 должен был быть включен в проект планировки и межевания территории жилого района, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 23.12.2015 N 824, поскольку право собственности на спорный объект возникло ранее даты его утверждения.

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик (кадастровый номер 24:50:0100003:65, назначение 7.1. сооружения железнодорожного транспорта, инв. N 04:401:002:001770660:0001, лит. 1, протяженность 194 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач. от с.п. 631 до упора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 N 24ЕК 899325.

Из кадастрового паспорта от 13.03.2013 следует, что железнодорожный тупик как сооружение с кадастровым номером 24:50:0100003:65 введен в эксплуатацию в 1976 году.

Общество обратилось к департаменту с заявлением от 16.12.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), занимаемого железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Бугач, от с.п. 631 до упора, общей площадью 997,0 кв.м.

Решением, изложенным в письме от 11.01.2021 N 86ги, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Красноярска от 23.12.2015 N 824 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Бугач, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах. Кроме того, департаментом, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, пункт 1.1 статьи 39.20 и пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ, указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100003:65 (железнодорожный тупик, назначение: 7.1 сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 194 м.) относится к линейным объектам. Обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, предусмотрены подпунктом 1 пункта 15 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка на территории города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2015 N 436-р.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.08.2021 N 548 главным специалистом отдела муниципального контроля департамента было осуществлено обследование земельного участка на предмет местоположения железнодорожного тупика (кадастровый номер 24:50:0100003:65) имеющего адрес: г. Красноярск, станция Бугач, от с.п. 631 до упора. По результатам обследования наличие железнодорожного тупика не установлено. К акту приложены фотоизображения.

Ссылаясь на то, что отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует законодательству и нарушает право заявителя, являющегося собственником сооружения, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.01.2021 N 86ги отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка принят в рамках предоставленных департаменту полномочий.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе, в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

На основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращение общества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обусловлено доводами о нахождении на спорном земельном участке железнодорожного тупика, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Вместе с тем, железнодорожный тупик расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Красноярска от 23.12.2015 N 824 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района Бугач, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 16.08.2021 N 548, согласно которому наличие железнодорожного тупика по адресу: г. Красноярск, станция Бугач, от с.п. 631 до упора не установлено. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

На основании пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости заявителя (железнодорожный тупик, назначение: 7.1. сооружение железнодорожного транспорта, основная характеристика по кадастровому паспорту - протяженность 194 м.) относится к линейным объектам, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, поскольку в отношении спорной территории, в границах которой обществом испрашивается земельный участок, утвержден проект планировки и межевания территории, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах, железнодорожный тупик на земельном участке фактически не обнаружен, а сам железнодорожный тупик является линейным объектом, расположение которого на земельном участке возможно без предоставления земельного участка на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожный тупик должен быть включен в проект планировки и межевания территории жилого района Бугач, поскольку право собственности на спорный объект возникло ранее его утверждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проект планировки и межевания территории жилого района Бугач в установленном порядке обществом не оспорен и не признан недействительным. Возникновение права собственности на спорный объект до момента утверждения проекта планировки и межевания территории жилого района само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка при указанном выше правовом регулировании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 по делу N А33-9430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова