Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23401/21 по делу N А32-42984/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-42984/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42984/2021 (резолютивная часть от 12.11.2021)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского

поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети" (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети", предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 431 517, 12 руб., пени за период с 11.08.2021 по 16.09.2021 в размере 8 290, 11 руб., пени за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с МУП "Тепловые сети" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскан основной долг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 431 517, 12 руб., пени за период с 11.08.2021 по 16.09.2021 в размере 8 290, 11 руб., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 431 517, 12 руб. С МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 796 руб.

08.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

МУП "Тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии. Суд первой инстанции лишил предприятие разрешить спор в судебном заседании путем мирного урегулирования спора. Кроме того, МУП "Тепловые сети" не согласно с требованиями о взыскании основного долга в связи с тем, что после замены водомеров расход горячей воды, отпущенной ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от котельной воинской части (мкр. Авиагородок) намного превышает средние нормы расхода горячей воды за аналогичные периоды. Руководство МУП "Тепловые сети" с целью установления реального расхода горячей воды неоднократно направляло в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России письмо с просьбой согласования установки собственных узлов учета горячей воды на трубопроводе, которое осталось без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) 03.02.2021 заключен договор на теплоснабжение N 02-03-23-01-076, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июле 2021 года была поставлена тепловая энергия на сумму 431 517, 12 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 02ГУ-002352 от 31.07.2021, счетом-фактурой N 02ГУ-001950/0 от 31.07.2021, счетом N 02ГУ-002093 от 31.07.2021, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 431 517, 12 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что после замены водомеров расход горячей воды, отпущенной ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от котельной воинской части (мкр. Авиагородок) намного превышает средние нормы расхода горячей воды за аналогичные периоды; что руководство МУП "Тепловые сети" с целью установления реального расхода горячей воды неоднократно направляло в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России письмо с просьбой согласования установки собственных узлов учета горячей воды на трубопроводе, которое осталось без ответа, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса. То обстоятельство, что расход горячей воды по показаниям прибора учета больше среднего потребления за аналогичный период не свидетельствует о неправомерности действий истца по взысканию с ответчика задолженности за определенный с учетом показаний прибора учета объем потребленного ресурса.

Количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено; доказательства, свидетельствующие об ином количестве потребленной тепловой энергии, не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 431 517, 12 руб., что также не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 431 517, 12 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 11.08.2021 по 16.09.2021 в размере 8 290, 11 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика разрешить спор в судебном заседании путем мирного урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик совместного с истцом ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром не представил.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Таким образом, волеизъявления только ответчика для утверждения мирового соглашения недостаточно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о том, что ответчик был лишен права на мирное разрешение спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42984/2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко