Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-7983/21 по делу N А59-1709/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А59-1709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд",

апелляционное производство N 05АП-7983/2021

на решение от 04.10.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1709/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахфризинг" (ИНН 6501215488, ОГРН 1106501001023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (ИНН 65010116468, ОГРН 1026500531111)

о взыскании основного долга в размере 3 411 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 168 рублей 41 копейка,

при участии: от ответчика: С.А.Овчарук, по доверенности от24.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 303242, паспорт;

от истца и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахфризинг" (далее - - истец, ООО "Сахфризинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (далее - ответчик, ООО "Восток-Норд") о взыскании основного долга в сумме 3 411 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 168 рублей 41 копейка.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Восток-Норд" В.С. Парамошкин.

ООО "Восток-Норд" обратилось 28.06.2021 с иском к ООО "Сахфризинг" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2021 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А59-3475/2021.

Определением суда от 07.09.2021 дела N А59-3475/2021 и N А59-1709/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера дела А59-1709/2021.

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования ООО "Сахфризинг" удовлетворены частично, с ООО "Восток-Норд" в пользу ООО "Сахфризинг" взыскано 3 411 565 рублей основного долга, возмещены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 99 525 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ООО "Восток-Норд" к ООО "Сахфризинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Норд" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов на несостоятельность вывода суда о доказанности обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Акты выполненных работ от 07.03.2014 N 29, от 03.04.2014 N 36 и от 07.07.2014 N 69, послужившие основанием для оплаты работ, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами экспертного исследования, в связи с чем они не могут являться доказательствами оказания услуг в срок. Полагает, что судом не дана оценка добросовестности и разумности действиям бывшего директора ООО "Восток-Норд" В.С. Парамошкина.

От ООО "Сахфризинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток-Норд" - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт экспертного исследования от 03.11.2021 N 107/50, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении данного документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил документально причины невозможности представления таковых в суд первой инстанции. Данный документ возвращен представителю ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) заключили договор на монтаж промышленного холодильного оборудования, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа холодильного оборудования в количестве 5 (пяти) штук, находящихся на объектах заказчика: агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературных винтовых компрессоров Bitzer AHB -2хHSN6451; агрегат с опциями АБЖЛ на базе двух среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-2х4NCO, агрегат с опциями АБЖЛ на базе трех среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-3х4PC15, агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературного винтового компрессора Bitzer AHB -HSN5355; агрегат с опциями АБЖЛ на базе среднетемпературного поршневого компрессора Bitzer АСП-4PC15. Стоимость работ устанавливается в размере 9 749 860 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Впоследующем 03.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили пункт 1.2 договора и установили стоимость работ в размере 11 151 565 рублей.

ООО "Восток-Норд" по счету от 02.10.2013 N 116 перечислило ООО "Сахфризинг" платежными поручениям от 08.10.2013 N 264 сумму 300 000 рублей, от 09.102013 сумму 600 000 рублей, от 18.10.2013 N 282 сумму 300 000 рублей. По счету от 03.02.2014 N 13 за монтаж холодильного оборудования по дополнительному соглашению N1 к договору от 02.10.2013 платежным поручением от 11.02.2014 N 42 на сумму 500 000 рублей (предоплата), от 06.05.2014 N 156 сумму 500 000 рублей и от 13.05.2014 N 165 сумму 200 000 рублей/

Nакже по дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.10.2013 платежными поручениями: от 15.12.2014 N 400 оплата по договору от 02.10.2013, акт выполненных работ от 03.04.2014 N 36 на сумму 300 000 рублей; от 06.04.2015 N 107 по договору от 02.10.2013, согласно акту от 03.04.2014 N 3 на сумму 7 000 000 рублей; от 21.11.2014 N 361 на сумму 400 000 рублей по счету от 06.11.2014 N 125 за монтаж холодильного оборудования; от 10.12.2014 N 394 на сумму 280 000 рублей.

Общая сумма платежей составляет 10 380 000 рублей.

Далее стороны подписали акт от 03.04.2014 N 36, согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу холодильного оборудования в количестве 5 штук общей стоимостью 11 151 565 рублей; услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности по договору от 02.10.2013 составляет 771 625 рублей. Истцом заявлено о взыскании 771 565 рублей.

Акт подписан 03.04.2014, счета датированы 02.10.2013 и 03.02.2014.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выставления счетов, но наличия акта от 03.04.2014, возражений ответчика относительно дат, срок на оплату истек 10.04.2014.

ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) 01.07.2014 заключили договор на монтаж промышленного холодильного оборудования, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа холодильного оборудования (конденсатор) в количестве 2 (двух) штук, находящихся на объектах заказчика: "Склад готовой продукции" и "Холодильник 300 т" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А.

Стоимость работ устанавливается в размере 240 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 14 календарных дней со дня выставления счета исполнения.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Далее стороны подписали акт от 07.07.2014 N 69, согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу конденсаторов на объедке "Холодильник 300т" и на объекте "Склад готовой продукции" общей стоимостью 240 000 рублей; услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет на оплату N 65 на 240 000 рублей датирован 07.07.2014.

По данному договору истец заявляет о взыскании 240 000 рублей. Срок на оплату истек 21.07.2014.

ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) 15.01.2014 заключили договор на обслуживание промышленного холодильного оборудования, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ежемесячного обслуживания холодильного оборудования, находящегося на объектах заказчика.

В пункте 1.1 договора от 15.01.2014 стороны указали - объект "Холодильник 300т": агрегат Bitzer AHB -2хHSN6451; агрегат с опциями АБЖЛ на базе двух среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-2х4NCO, - объект "Склад готовой продукции": агрегат с опциями АБЖЛ на базе трех среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-3х4PC15, агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературного винтового компрессора Bitzer AHB -HSN5355; агрегат с опциями АБЖЛ на базе среднетемпературного поршневого компрессора Bitzer АСП-4PC15.

Стоимость работ устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц объект "Холодильник 300т", объект "Склад готовой продукции" 120 000 рублей в месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору за год обслуживания в течение 1 месяца со дня выставления счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подписали акт от 07.03.2014 N 29, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования январь-март 2014 года на общую сумму 600 000 рублей.

Далее 05.11.2014 стороны подписали акт N 132, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования апрель-ноябрь 2014 года на общую сумму 1 600 000 рублей. Услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

08.12.2014 стороны подписали акт N 152, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования за декабрь 2014 года на общую сумму 200 000 рублей.

Всего акты подписаны на 2 400 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора все работы выполняются по заявке заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика. По согласованию с заказчиком исполнитель может использовать запасные части и расходные материалы, их стоимость оплачивается отдельно. По данному договору истцом заявлен к взысканию долг в сумме 2 400 000 рублей. Счет на оплату 2 400 000 рублей N 24 датирован 07.03.2014, то есть срок оплаты истек 07.04.2014.

ООО "Сахфризинг" и ООО "Восток-Норд" 11.01.2021 подписали три дополнительных соглашения:

- к договору на монтаж промышленного холодильного оборудования от 02 октября 2013 года, включив в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28 февраля 2021 года;

- к договору на монтаж промышленного холодильного оборудования от 07 июля 2014 года, а именно включили в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28 февраля 2021 года;

- к договору на обслуживание промышленного холодильного оборудования от 15 января 2014 года, а именно включили в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28 февраля 2021 года.

Кроме того, в подтверждение задолженности в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 02.03.2021, согласно которому задолженность ООО "Восток-Норд" перед ООО "Сахфризинг" составляет 5 141 733 рубля 67 копеек.

Дополнительные соглашения и акт сверки подписаны генеральным директором ООО "Восток-Норд" В.С. Парамошкиным, а от имени ООО Сахфризинг" Д.С. Полькиным. В сумму задолженности, указанную в акте сверки, включены проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано, посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенных ими договоров подлежит квалифицировать как подряд и возмездное оказание услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за выполненные работы и оказанные услуги по договорам, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел, что с ООО "Восток-Норд" в пользу ООО "Сахфризинг" подлежит взысканию 3 411 565 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 730 168 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2021 к договорам внесены изменения, в части сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым стороны установили срок оплаты до 28.02.2021.

Из буквального толкования данных условий договоров по смыслу статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 453 ГК РФ, предусматривающих сохранение в измененном виде обязательств сторон при внесении изменений в договор, стороны дополнительными соглашениями изменили условия о сроке оплаты, в результате чего ООО "Восток-Норд" не является нарушившим условия договоров о сроках оплаты работ вплоть до 28.02.2021.

Следовательно, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно учёл, что 28.02.2021 являлся выходным днем, следующим рабочим днем и последним днем срока являлся день - 01.03.2021, применяя положения статьи 193 ГК РФ, период просрочки следует исчислять с 02.03.2021, в то же время согласно расчету процентов, представленного истцом, период просрочки заявлен им до 01.03.2021.

Коллегия отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются мерой ответственности, в силу чего без присуждения или фактической оплаты не могут являться долгом или расходом лица.

Суд апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.

Ответчик, полагая дополнительные соглашения от 11.01.2021 к договорам недействительными, обратился в суд с настоящим иском в указанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

В обоснование иска о признании сделок недействительными ООО "Восток - Норд" указывает на то, что внесение изменений в договоры о сроке платежей не позволяет применить исковую давность, поскольку без внесения этих изменений сроки исковой давности истекли в 2017 году.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, невозможность ответчика использовать такой способ защиты как применение срока исковой давности, не свидетельствует о причинении обществу явного ущерба, поскольку, как следует из приведенного выше разъяснения, под явным ущербом понимается иное. В то же время сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Из пояснений В.С. Парамошкина, подписавшего дополнительные соглашения и акт сверки, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что он действовал в интересах ООО "Восток-Норд", которое было заинтересованно в обслуживании холодильников со стороны ООО "Сахфризинг".

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом пояснений В.С. Парамошкина, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд правомерно счел, что наличие сговора между бывшим директором и ООО "Сахфризинг" документально не подтверждено.

Не усмотрев совокупности соответствующих оснований для признания сделки недействительной с учетом таких обстоятельств как: заключение дополнительных соглашений через 4 года после истечения сроков исковой давности, отсутствия доказательств истребования задолженности в течение этих 4 лет со стороны ООО "Сахфризинг", непредставление доказательных пояснений со стороны В.С. Парамошкина об экономической целесообразности заключения этих дополнительных соглашений не для ООО "Сахфризинг", а для ООО "ВостокНорд", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Восток-Норд".

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе соглашение N 10/21 об оказании юридической помощи от 27.03.2021, заключенный между ООО "Сахфризинг" и С.А. Протопоповым адвокатом НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов", счет от 27.03.2021 N 06/21, платежные поручения от 29.03.2021 N 78 на сумму 100 000 рублей и от 01.04.2021 N 80 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 400 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований (на 66, 350%), судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 99 525 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 по делу N А59-1709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков