Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-80517/21 по делу N А40-148362/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-148362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-148362/21 по исковому заявлению истца ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: 1197746209286) к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633) о взыскании 1 531 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрицкая Е.А. по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика: Ондриков В.В. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МСУ-1" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 531 200.00 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 796.93 рубля.

Решением от 22.10.2021 с АО "МСУ-1" в пользу ООО "ВЫСОТА" взыскана задолженность в размере 1 531 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 796 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 620 руб.

АО "МСУ-1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

01.12.2019 г. между ООО "Высота" (далее по тексту - Истец.) и АО "МСУ-1" (далее по тексту - Ответчик.) был заключен договор подряда N 01-12-2019-ОКУ (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по содержанию строительных площадок на объектах строительства.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

1. Акт N 18 от 30.ноября 2020 г. на сумму 1 254 000.00 рублей.

2. Акт N 19 от 31 декабря 2020 г. на сумму 277 200.00 рублей.

Стоимость работ по договору определяется приложением N 1 (протокол согласования цен) к Договору. Стоимость оказанных работ составила 1 531 200.00 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны им без оговорок.

В свою очередь Заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору. Оплата Заказчиком не была произведена.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, не исключают правомерности заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчик в своем отзыве указывает, что задолженность перед Истцом отсутствует, основывая свои выводы только на том, что у Ответчика отсутствуют оригиналы Актов.

Бухгалтерское законодательство устанавливает, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться организацией в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Следовательно, Ответчик халатно отнесся к своим обязанностям по ведению документооборота, что не освобождает его от обязанностей исполнять условия договора, заключенного с Истцом.

Ответчик считает, что услуги считаются оказанными только после подписания Заказчиком актов приема-сдачи услуг.

Немотивированное уклонение Ответчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Ответчик заявляет, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Ответчик не получал Претензию.

Истцом 15.03.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора. Ответчик, согласно сайту www.pochta.ru, получил данное письмо 18.03.2021 года. Кроме этого было проведены множество личных встреч в офисе Ответчика, с различными сотрудниками и руководством по вопросу разрешения спорного вопроса.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение от 15.06.2021 г. по делу NoА40-72436/21, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г., полностью удовлетворившее иск ООО "Высоты" к АО "МСУ-1" о взыскании задолженности по рассматриваемому договору об оказании услуг No01-12-2019-ОКУ от 01.12.2019 г. по иным актам в размере 4 407 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 492 руб. 40 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается заключение договора и фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

О фальсификации актов о приёмке выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 796,93 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за период 21.12.2020-02.06.2021 гг. в размере 30 796,93 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-148362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев