Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15074/21 по делу N А70-12738/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А70-12738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15074/2021) индивидуального предпринимателя Чотчаевой Любови Хамзатовны на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12738/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Бикбулатова Рената Рамилевича (ОГРНИП 319723200029480) к индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Любовь Хамзатовне (ОГРНИП 318645100102260) о взыскании 2 705 048 руб. 36 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбулатов Ренат Рамилевич (далее - ИП Бикбулатов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Любовь Хамзатовне (далее - ИП Чотчаева Л.Х., ответчик) о взыскании 2 705 048 руб. 36 коп. задолженности по договору ипотечного займа от 19.02.2020 (далее - договор) по состоянию на 30.05.2021 года (включительно), в том числе: 1 800 000 руб. задолженности по досрочному возврату суммы займа; 93 248 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2020 по 06.12.2020 (включительно) (до выдачи займа в размере 300 000 руб.); 111 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 (включительно) (после выдачи займа в размере 300 000 руб.); 700 000 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты; проценты в размере 0,11% в день от остатка суммы долга по день его фактической оплаты.

ИП Бикбулатов Р.Р. просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 68,8 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 4, кв. 8, кадастровый (или условный) номер: 26:34:010102:465 (далее - предмет ипотеки, квартира), установив начальную продажную цену в сумме 2 728 800 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12738/2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ИП Чотчаевой Л.Х. в пользу ИП Бикбулатова Р.Р. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 42 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чотчаева Л.Х. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым обязать сторон произвести сверку и продолжить исполнение договора на прежних условиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имеются доказательства опровергающие это; факт выдачи 07.12.2020 дополнительной суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждает исполнение условий договора в полном объеме (пункт 21.2 договора); платежи по договору производились ответчиком в полном объеме до 04.05.2021, что подтверждается карточкой счета 76.12; обстоятельства, при которых займодавец согласно пункту 4.3.2 договора вправе полностью или в части объявить сумму займа досрочно к погашению, не наступили на момент выставления соответствующих требований к ответчику; указанные в претензии реквизиты, по которым необходимо произвести погашение займа, отличаются от указанных в договоре, на которые производились ежемесячные платежи, в связи с чем приостановлено исполнение договора до для сверки реквизитов; суд первой интенции не отложил судебное заседание, несмотря на телефонограмму о заболевании ответчика.

К апелляционной жалобе приложены: справка от 08.11.2021 о нахождении на амбулаторном лечении; справка о результате ПЦР-теста, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

От ИП Бикбулатова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Бикбулатовым Р.Р. (далее - займодавец, залогодержатель) и ИП Чотчаевой Л.Х. (далее - заемщик, залогодатель) заключен договор, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 1 500 000 руб., с процентной ставкой 36% в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику (пункты 1, 2, 3 договора, л.д. 20-21). Денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 N 27, от 06.03.2020 N 28 (л.д. 52-53).

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры (предмет ипотеки). Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной от 19.02.2020 (далее - закладная, л.д. 41-48).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 10.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сделана запись регистрации 26:34:010102:465-26/018/2019-2 (л.д. 58).

Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 300 000 руб., которые предоставлены займодавцем заемщику по заявлению от 09.11.2020 (л.д. 49), что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 174 (л.д. 54).

Общая сумма займа составила 1 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец 28.05.2021 направил ему претензию о неисполнении условий договора (л.д. 59-62).

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты передачи 1 800 000 руб. истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

На основании положений статей 329, 334, 341, 348, 349 ГК РФ, статей 9, 50, 51, 54, 55, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену 2 728 800 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, цену иска, суд первой инстанции признал размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности и взыскал таковые в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику сумм займа в общем размере 1 800 000 руб. по договору подтвержден материалами дела: платежные поручения от 05.03.2020 N 27, от 06.03.2020 N 28 (л.д. 52-53), от 02.12.2020 N 174 (л.д. 54) и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора займодавец объявляет подлежащими возврату (в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления требования (займодавцем) остаток ссудной задолженности в полном объеме вместе с начисленными на нее процентами, срок оплаты которых уже наступил (в том числе в порядке согласно пунктом 8 индивидуальных условий договора), пени и штрафами. Данный порядок не является процедурой досудебного урегулирования спора. Указанное требование о досрочном исполнении обязательств заемщика перед займодавцем может быть впервые заявлено в исковом заявлении об обязании заемщика исполнить обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора займодавец (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе начать процедуру судебного взыскания, в том числе в случаях: просрочки возврата суммы займа в соответствии со сроком, предусмотренным договором; просрочки уплаты заемщиком периодического платежа по обязательству, предусмотренному договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушения заемщиком (залогодателем) условий договора, закладной и/или условий других договоров, предусмотренных настоящим договором.

Доказательства осуществления периодических платежей в установленные договором сроки в соответствии с порядком, предусмотренных договором, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по существу исковых требований (относительно фактических обстоятельств дела, наличия задолженности и ее размера), не представлен контррасчет, что дает основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о произведении платежей по договору в полном объеме до 04.05.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку карточкой счета 76.12 за 20.03.2020 по 31.05.2021 не подтверждается погашение ответчиком ежемесячных платежей, начиная с 01.03.2020, согласно условиям пункта 4 договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 211 руб. 18 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Пунктом 3 договора предусмотрена процентная ставка в размере 36% годовых при надлежащем и своевременном исполнении обязательств.

При этом займодавец (истец) вправе в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений производить установление процентной ставки за пользование займом, в том числе в соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора (пункты 4.3.1 общих условий договора).

Стороны в пункте 8 индивидуальных условий договора согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком (залогодателем) периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 40% годовых на остаток основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка применяется до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа после вступления соответствующего решению суда в законную силу. Установление иной процентной ставки за пользование займом (тарифа за пользование займом) не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, в том числе не является действием/бездействием по изменению ранее установленных договоренностей, а является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, измененном в соответствии с условиями договора, при этом не является неустойкой. Изменение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

По расчету истца задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа в период с 01.03.2020 по 06.12.2020 (включительно) (до выдачи займа в размере 300 000 руб.) составила 93 248 руб. 36 коп.

Задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 07.12.2020 по 30.05.2021 (включительно) (после выдачи займа в размере 300 000 руб.) составила 111 800 руб.

При этом указанный расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с размером процентов, который действовал в соответствующий период просрочки возврата займа.

Поскольку ответчик допустил просрочку периодических платежей по договору с 01.03.2020 истец применил иную процентную ставку по займу, а именно 40% годовых на остаток основного долга, начиная с первого числа месяца того платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступили или поступила позже установленного договором срока в соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного судом первой инстанции верно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по процентам по займу в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 700 000 руб. пени за период с 30.03.2020 по 30.05.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец (истец) вправе потребовать от заемщика (ответчика) уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ответчика судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8 индивидуальных условий договора

При этом истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 700 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб. за период с 30.03.2020 по 30.05.2021.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в сумме 2 728 800 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (части 1 статьи 349 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Законе об ипотеке (часть 1.1 статьи 9, часть 1 статьи 50, статья 51, пункт 1 части 5 статьи 55, пункт 3 части 2 статьи 54, абзац второй части 2 статьи 78).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (пункт 7.1 общих условий договора).

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий договора стороны, руководствуясь частью 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке, определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Так стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем (истцом).

Открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети интернет на соответствующей интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор (пункт 8.3 договора).

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен сторонами в разделе 6 закладной и в разделе 8 договора.

В связи указанным, принимая во внимание подтверждение материалами дела неисполнение обязанности ответчика по возврату займа и иных платежей по договору, истец правомерно обратился за взысканием на заложенное имущество в соответствии со способом и в порядке, установленными разделом 6 закладной.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки составляет 3 411 000 руб. согласно отчету об оценке от 19.02.2020 N 192/2020-24, оценщик: ООО "ГК АЗИРА" (ОГРН 1027200877604).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В связи с изложенный согласно положениям пунктов 3-4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки в рассматриваемой ситуации составляет 2 728 800 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по нему, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства непредставления отзыва на иск и неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не являются объективными уважительными причинами невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Нахождение ответчика на лечении, само по себе, не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Оснований полагать отсутствие у ответчика объективной возможности участвовать в судебном заседании путем выдачи кому-либо доверенности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы ответчика не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о его намерении осуществить какие-либо процессуальные действия в ходе судебного заседания, предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно использующего принадлежащие ему процессуальные права, в промежутке времени с 20.07.2021 (дата принятия искового заявления) до 09.11.2021 (дата вынесения судом обжалуемого решения в виде резолютивной части) имелась возможность представить отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил прав последнего, а также норм АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств в жалобе не приводит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева