Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85843/21 по делу N А40-183495/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-183495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зыкова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2021 года по делу N А40-183495/21

по иску Индивидуального предпринимателя Зыкова Дмитрия Васильевича

(ОГРНИП 304362708000056)

к Индивидуальному предпринимателю Романову Егору Петровичу

(ОГРНИП 318784700095962)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Ермолаева М.Ю. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зыков Д.В. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП Романова Е.П. убытков в размере 315 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ответчика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области дело по иску ИП Зыкова Д.В. к ИП Романову Е.П. передано в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП Зыков Д.В. просит взыскать с ИП Романова Е.П. убытки в размере 315 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Зыкова Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг.

ИП Романов Е.П. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Зыковым Д.В. (Заказчик) и ИП Романовым Е.П. (Исполнитель) 18.01.2021 заключен договор оказания услуг N б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению авторского обучающего курса по работе на Amazon.com, а также иные обязательства, указанные в п.1.1 договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 7.2 договора срок выполнения раб по п. 1.1 договора составляет 45 рабочих дней после внесения предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость работ составляет 315 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится путем внесения предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора в течение 2 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 315 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 680380 от 19.01.2021, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей, в связи с чем истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в частности по электронной почте 19.01.2021 г. направлено приглашение на обучающий курс по работе на Amazon.com, 19.01.2021 г. также предоставлены образцы документов для регистрации на сайте.

В период с 20.01.2021 г. по 01.03.2021 г. истцом по электронной почте направлялись ответчику подготовленные документы для их проверки, а также исправленные варианты документов для их проверки.

Доказательств предъявления ответчиком мотивированных возражений по каждой из отдельно выполненной услуге ответчиком не представлено, что свидетельствует о принятии каждой из выполненных вышеуказанных услуг истцом, что согласуется с п. 2.2 договора.

Кроме того, неоказание отдельных действий по договору возникло вследствие отсутствия финансирования со стороны истца.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием на выполнение всех предусмотренных п. 1.1 договора услуг.

Акт со стороны Заказчика не подписан.

Между тем, в установленный договором срок мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в адрес ответчика не поступил, равно как в материалы дела не представлено доказательств составления такого мотивированного отказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сдаче оказанных истцом услуг заказчику в одностороннем порядке части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца относительно невыполнения ответчиком обязанности по регистрации Заказчика на электронной площадке с доступом к электронному магазину судом отклоняется, поскольку п. 1.1 договора не предусмотрено такое обязательство Исполнителя перед Заказчиком.

Факт полученного истцом отказа в регистрации интернет-магазина на сайте Amazon.com не может влиять на обязанность по оплате фактически оказанных Исполнителем услуг, поскольку правовая природа заключенного между сторонами договора состоит в оказании услуг, и оплата производится за определенные оказанные Исполнителем услуги.

Обязательность достижения результата выполненной работы, как это предусмотрено при заключении договора подряда и постановка оплаты работ в зависимость от достижения такого результата правовой природой договора оказания услуг не предусмотрена.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-183495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина