Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-76428/21 по делу N А40-159539/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-159539/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-159539/21 по исковому заявлению ООО "КАРД-СП" к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРД-СП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 000 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между истцом (Абонент) и ответчиком (Субабонент 1) заключен договор о распределении затрат на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание систем жизнеобеспечения и разграничение эксплуатационной ответственности. В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является распределение затрат между ООО "КАРД-СП" (Абонент) и ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" (Субабонент 1) по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, строение 1, в том числе по сервисному обслуживанию ремонту лифтов.

Пунктом 4.1.9 договора установлен размер расходов ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" по сервисному обслуживанию и ремонту лифтов, который составляет 10,17% от фактических затрат Абонента в равных долях с Субабонентом 2.

В связи с окончанием срока эксплуатации лифтового оборудования истцом произведены работы по замене лифтового оборудования с привлечением третьих лиц.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2020, на основании актов от 11.08.2020 лифты были введены в эксплуатацию.

С учетом положения п.4.1.9 расходы ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" по сервисному обслуживанию и ремонту лифтов составили 185 626,30 руб.

По расчету истца, с учетом частичной компенсации ответчиком затрат, долг ответчика составляет 154 000 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактическая замена лифтового оборудования не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность компенсировать затраты по замене лифтового оборудования, поскольку данные работы не основаны на договорных обязательствах.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу приведенных норм собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (в частности, общие помещения, несущие конструкции, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения). При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По условиям договора от 28.04.2018 истец принял на себя обязательства по обслуживанию систем жизнеобеспечения здания, в том числе лифтового оборудования.

В соответствии с условиями договора, устанавливающими размер компенсации затрат по содержанию, ответчик обязан нести такие расходы.

Согласно п.4.1.6. договора фактические затраты (расходы) Абонента, в том числе по п.4.1.8. должны быть подтверждены Абонентом Субабоненту путем представления копий счетов и Актов выполненных работ соответствующих организаций.

Таким образом, условия договора не предусматривают подписания отдельного акта выполненных работ между истцом и ответчиком.

Контракт на установку лифтового оборудования, первичные документы (Справка о стоимости работ по форме КС-2, Акт выполненных работ по форме КС-3), а также Акты ввода лифтового оборудования представлены в материалы дела.

Более того фактически в письме (л.д. 35) ответчик признал расходы по компенсации затрат. В данном письме ответчик указал о том, что данные расходы будут погашены в течение 2021 года ежемесячно равными долями.

Доказательства направления каких-либо возражений по данным затратам в адрес истца материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-159539/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев