Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-937/22 по делу N А41-63307/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-63307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СпецВысотСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-63307/21 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к АО "СпецВысотСтрой", ООО "Римэка" о признании, третьи лица: АО Банк "Северный морской путь", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Золотухин Константин Валерьевич,

при участии в заседании:

от истца - Карелина А.А., доверенность N Д-211/21 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО Банк "Северный морской путь" - Печуркин А.В., доверенность N Д-176/20 от 02.03.2020, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СпецВысотСтрой", ООО "Римэка" со следующими требованиями:

1. о признании недействительным договора ипотеки от 25 мая 2019 года, зарегистрированного 29 октября 2019 года N 50:15:0040701:2006-50/015/2019-4 и заключенного между Золотухиным Константином Валерьевичем и АО "СпецВысотСтрой" в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А;

2. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки от 25 мая 2019 года, установленного в пользу Золотухина Константина Валерьевича в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А;

3. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке от 29 октября 2019 года N 50:15:0040701:200650/015/2019-4, установленной в пользу Золотухина Константина Валерьевича в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А;

4. об обязании АО "СпецВысотСтрой", Золотухина Константина Валерьевича, ООО "Римэка" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в следующей части:

1. в части признания недействительным договора ипотеки от 25 мая 2019 года, зарегистрированного 29 октября 2019 года N 50:15:0040701:2006-50/015/2019-4 и заключенного между Золотухиным Константином Валерьевичем и АО "СпецВысотСтрой" в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А.

2. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке от 29 октября 2019 года N 50:15:0040701:200650/015/2019-4, установленной в пользу Золотухина Константина Валерьевича в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "СпецВысотСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель третьего лица АО Банк "Северный морской путь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Администраии городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Римека" (далее - ответчик - 2) заключен инвестиционный контракт N 272 от 01 октября 2003 года (далее - контракт), зарегистрированный за N 130/15-03 в Министерстве строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация сторонами в 2003 - 2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 000 м2 и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельной участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый микрорайон 22А).

В пункте 2 протокола от 02 августа 2011 года стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта:

Администрации: 0 % общей площади инвестиционного объекта, 100 % нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта, 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта.

Инвестору: 100 % общей площади инвестиционного объекта, 100 % нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100 % нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного проекта и 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации.

14 мая 2019 года между Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - третье лицо, продавец) и АО "СпецВысотСтрой" (далее - ответчик - 1, покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (далее - договор купли-продажи) с кадастровым номером 50:15:0040701:2006.

23 мая 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности (N 50:15:0040701:200650/015/2019-3) АО "СпецВысотСтрой" на объект недвижимость - распределительная подстанция с кадастровым номером 50:15:0040701:2006.

Право собственности АО "СпецВысотСтрой" зарегистрировано на основании договора от 14 мая 2019 года, заключенного между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем, о передаче в собственность распределительной подстанции (далее - спорный объект).

При этом Золотухин Константин Валерьевич зарегистрировал право собственности на указанный объект на основании решения Балашихинского городского суда от 30 октября 2018 года по делу N 2-6500/2018, отмененного решением Балашихинского городского суда (принятого по вновь открывшимся обстоятельствам) от 06 ноября 2019 года по делу N 2-6642/2019.

Между АО "СпецВысотСтрой" (далее - залогодатель) и Золотухиным Константином Валерьевичем (далее - залогодержатель) заключен договор ипотеки от 25 мая 2019 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи сооружения по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А, кадастровый номер 50:15:0040701:2006 от 14 мая 2019 года, передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему имущество - распределительную подстанцию с кадастровым номером 50:15:0040701:2006.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-26653/20 признан недействительным договор от 14 мая 2019 года, заключенный между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем, о передаче в собственность распределительной подстанции, признано отсутствующим право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, N государственной регистрации права: 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: Московская область, город Балашиха, Микрорайон 22А, как на объект недвижимости.

Обращаясь с иском о признании договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки в арбитражный суд, Администрация привела следующие доводы.

В ходе проверки Администрацией установлено, что 29 октября 2019 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована запись об ограничении и обременении в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Золотухина Константина Валерьевича на основании договора ипотеки от 25 мая 2019 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором, а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "СпецВысотСтрой", является Золотухин Константин Валерьевич.

Согласно правовой позиции истца, фактически АО "СпецВысотСтрой", генеральным директором которого является Золотухин Константин Валерьевич, являясь незаконным правообладателем спорного объекта, заключил сам с собой ничтожный договор ипотеки.

Недобросовестность действий Золотухина Константина Валерьевича подтверждается тем фактом, что 23 мая 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности N 50:15:0040701:200650/015/2019-3 на объект недвижимость - распределительная подстанция с кадастровым номером 50:15:0040701:2006.

Таким образом, как указал истец, Золотухин Константин Валерьевич и АО "СпецВысотСтрой" совершили мнимую сделку с подконтрольным себе юридическим лицом, предприняли незаконные действия по обращению в регистрирующий орган за установлением обременения в отношении распределительной подстанции, права на которую решением суда у них прекращены.

Истец рассматривает договор ипотеки как мнимую сделку, заключенную с целью воспрепятствования Администрации в передаче объектов в муниципальную собственность, а также исполнения судебного акта о прекращении права собственности Золотухина Константина Валерьевича.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-26653/20 установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его предметом является реализация сторонами в 2003 - 2008 годах инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 000 м2 и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый микрорайон 22А).

В силу пункта 5.2.7 контракта протоколов предварительного распределения не составлялось, подготовка и предоставление протоколов предварительного распределения на подписание Администрации - обязанность ООО "Римэка".

Конкретное спорное имущество (РП-20) еще не было предварительно (протоколом) или окончательно (актом частичной реализации) определено как имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или ООО "Римэка".

Контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта, но этому препятствует оформление прав собственности на объект за АО "Спецвысотстрой".

Администрация является заинтересованным лицом, интересы которого нарушены, в том числе, сделкой об отчуждении возведенного в рамках контракта, но еще не распределенного между его сторонами объекта (РП-20).

Контракт предусматривал отнесение части затрат на строительство объектов (инженерных сетей) на Администрацию (пункт 5.1.4 контракта). При этом строительство всех объектов должен был выполнить инвестор (пункт 5.2.4 контракта).

При этом контракт также содержал условия о последствиях нефинансирования Администрацией строительства инженерных сетей (пункт 3.7 контракта). В данном пункте указано, что в случае неисполнения Администрацией условий разграничения ответственности сторон по строительству инженерных сетей инвестор вправе за счет собственных или заемных средств построить их в счет доли Администрации. Об изменении доли Администрации составляется протокол.

Протокол от 02 августа 2011 года подписан во исполнение пункта 3.7 договора. Исходя из условий этого протокола и ранее установленной пунктом 3.1 договора доли Администрации следует, что Администрация за освобождение от обязанности финансирования строительства инженерных сетей и объектов передала ООО "Римэка" право на получение 12 % жилых помещений объектов (было 12 %, стало - 0 %), и на все нежилые помещения кроме 300 м2.

Стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта. Администрации: 0 % общей площади инвестиционного объекта; 100 % нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта; 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта. Инвестору: 100 % общей площади инвестиционного объекта; 100 % нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100 % нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта и 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации.

Таким образом, в счет оплаты строительства инженерных сетей, которое должно было первоначально осуществляться за счет Администрации, Администрация расплатилась своей долей, а именно - правом на получение значительной части возводимых объектов в собственность.

При этом права на инженерные сети в связи с подписанием указанного протокола Администрацией утрачены не были.

Кроме того, суд указал, что сделка между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем о передаче в собственность АО "СпецВысотСтрой" распределительной подстанции нарушает условия заключенного между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Римэка" инвестиционного контракта N 272 в части распределения долей, затрагивает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты.

Из указанного можно заключить, что Администрация вправе обратиться с иском о признании недействительным договора ипотеки от 25 мая 2019 года, заключенного между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем, поскольку договорные отношения могут воспрепятствовать Администрации в передаче объектов в муниципальную собственность, реализовать право Администрации на получение результатов инвестиционного проекта.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которого желали субъекты.

Согласно положениям пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По своей гражданско-правовой природе залог является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой особую гарантию обеспечения имущественных интересов кредитора.

Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

При этом залоговое правоотношение является акцессорным, то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, но прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства в силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, - недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что в судебном порядке признан недействительным договор, заключенный между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем, о передаче в собственность распределительной подстанции от 14 мая 2019 года, признано отсутствующим право собственности АО "СпецВысотСтрой" на распределительную подстанцию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Администрации о признании договора ипотеки недействительной сделкой, поскольку недействительность договора купли-продажи от 14 мая 2019 года влечет недействительность договора ипотеки от 25 мая 2019 года на основании пунктов 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных выводов суда, иные доводы истца, в том числе о мнимости сделки, подлежали отклонению.

При рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам социального назначения по инвестиционному контракту подлежали отклонению, поскольку в рамках дела N А41-26653/20 арбитражным судом дана оценка приведенным доводам и установлена принадлежность распределительной подстанции к объектам социального назначения по смыслу содержащихся в инвестиционном контракте условий.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора ипотеки от 25 мая 2019 года и исключении из ЕГРН записи об ипотеке от 29 октября 2019 года.

При этом требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки от 25 мая 2019 года не могло быть удовлетворено на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении требования о понуждении АО "СпецВысотСтрой", Золотухина Константина Валерьевича, ООО "Римэка" к исполнению обязательства в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объему, который составляется отдельно по каждому объекту. Акт о результатах реализации контракта стороны составляют на основании соответствующего протокола предварительного распределения жилой (нежилой) площади данного объекта без изменения количества, расположения и набора квартир (нежилых помещений), закрепленных за сторонами.

Согласно пункту 3.5 контракта, - оформление имущественных прав сторон производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту (пункт 3.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции ООО "Римэка", ООО "СпецВысотСтрой" в настоящее время ведется строительство 9 - 11 корпусов, 7 корпуса, реализация инвестиционного контракта не осуществлена в полном объеме, протокол предварительного распределения жилой (нежилой) площади данного объекта сторонами не составлен.

Как пояснили представители сторон спора, спорный объект в эксплуатацию не введен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования составления акта о результатах реализации контракта у Администрации по результатам инвестиционной деятельности, который еще не введен в эксплуатацию, не возникло.

При этом истец не лишен права требования подписания такого акта о распределении результатов реализации контракта после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А41-26653/20 признан недействительным договор от 14 мая 2019 года, заключенный между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным Константином Валерьевичем.

Таким образом, требование Администрации о признании договора ипотеки недействительной сделкой подлежало удовлетворению, поскольку недействительность договора купли-продажи от 14 мая 2019 года влечет недействительность договора ипотеки от 25 мая 2019 года.

Кроме того, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в связи с чем требование истца об исключении из ЕГРН записи об ипотеке от 29 октября 2019 года также подлежало удовлетворению.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-63307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина