Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89510/21 по делу N А40-245900/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-245900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-245900/20, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Акционерного общества "Москабельмет" (ОГРН: 1027739160305, 111024, г Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" (ОГРН: 1097746395064, 111024, г Москва, улица 2-я Кабельная, 2) о взыскании 83 542 долларов США 60 центов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 14.01.2022, диплом N ВСБ 0052694 от 19.06.2003;

от ответчика: Полняков М.Ю. по доверенности от 28.05.2021, диплом N БВС 0336306 от 15.06.2000, Коршунов К.О. по доверенности от 29.11.2021, уд. адвоката N 11322 от 28.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москабельмет" (далее - АО "Москабельмет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" (далее - ООО "Эстралин ЗВК", ответчик) о взыскании 83 542 долларов США 60 центов задолженности, 7 889 долларов США 66 центов процентов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.1996 между ЗАО "Москабельмет" (арендодатель) и ООО "Эстралин ЗВК" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды строения N 24 общей площадью 17 710 кв.м кадастровый номер 77:04:0001016:5168 по адресу г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2. Истец, во исполнение договора, передал ответчику строение в пользование.

Ответчик обязался вносить арендную плату в размере 323 542 долларов США 60 центов.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, авансом, ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2007, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.10).

Ответчик обязан уплатить истцу за 3 квартал 2020 года 323 542 долларов США 60 центов в срок до 10.07.2020, за 4 квартал 2020 года эту же сумму в срок до 10.10.2020.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком несвоевременно, платежным поручением от 10.02.2021 N 247 произведена оплата аренды за 3 квартал 2020 года, платежным поручением 272 от 12.02.2021 произведена частичная оплата за 4 квартал 2020 года. Таким образом, сумма долга, изыскиваемая истцом, составляет 83 542 долларов США 60 центов, 7 889 долларов США 66 центов процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 83 542 долларов США 60 центов, 7 889 долларов США 66 центов процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он приостановил внесение арендного платежа на основании пункта 12.1 договора аренды. Между тем согласно пункту 12.1 (IV) приостановка платежей арендатором допускается в тех случаях, когда у него из-за арендодателя нет возможности использовать или владеть помещениями.

Однако ответчик помещения использует и ими владеет. Препятствий в пользовании спорным строением у ответчика не было, следовательно, приостановку арендных платежей нельзя признать правомерной.

Ошибочен довод ответчика о том, что истец, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 договора от 22.03.1996, передал ответчику в пользование дорогу от центральной проходной вдоль цеха 24 незаконно и что истец требует с ответчика плату за пользование дорогой.

Так, согласно акту приема-передачи от 05.05.1996 ответчик принял от истца в возмездное владение и пользование только строение 24, которое и является объектом аренды. Актов приема-передачи иных объектов у сторон нет.

В то же время дорога находилась в совместном пользовании сторон на основании долгосрочного договора аренды земли, который был заключен 13.04.1995 между истцом и Правительством Москвы (арендодатель).

Согласно договору аренды земли от 13.04.1995 истец получил в пользование на 49 лет земельный участок площадью 235 324 кв.м. для эксплуатации промышленных зданий. В составе арендуемого участка была и дорога от центральной проходной вдоль цеха 24. Позже, в 2011 году, арендуемый земельный участок был размежёван на несколько и они, за исключением дороги, были истцом выкуплены.

Следовательно, на момент заключения договора аренды здания 22.03.1996, истец владел дорогой на законных основаниях, и это соответствовало заверениям истца, изложенным в пунктах 1.3 и 1.5 договора аренды здания, согласно которым истец гарантировал, что он имеет все юридические права на помещения и объекты общего пользования.

Кроме этого, 01.10.1998 истец и ответчик заключили на неопределенный срок соглашение о совместном пользовании земельным участком 77:04:0001016:1011. Данным участком и дорогой ответчик беспрепятственно пользуется по настоящее время, что подтверждается решением суда по делу N А40-94370/21.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что он из-за ворот не использует для проезда дорогу от центральной проходной вдоль строения 24.

Этот довод опровергается сведениями из автоматизированной система контроля и управления доступом согласно которым ответчик имеет свободный доступ к строению 24, в том числе и через центральную проходную, а также письмом ответчика от 10.08.20 N ГД-ИП-20-063, в котором ответчик сообщает, что дорога ежедневно им используется, и он просит истца демонтировать "лежачего полицейского".

В то же время, чтобы исключить образование заторов из автомашин на дороге вдоль строения 24, истцом организовано круговое движение: въезд автомашин осуществляется с юга через КППЗ со стороны 2-го Кабельного проезда, а их выезд на север по 2-й Кабельной улице через центральные ворота ко 2-му Кабельному проезду.

Кроме того, земельный участок, между фасадом строения 24 и дорогой, ответчик использует для хранения своей готовой продукции - барабаны с силовым кабелем, что подтверждается фототаблицей, а также перепиской сторон.

Довод ответчика, что истец взимает с ответчика плату за обслуживание дороги от Центральной проходной вдоль строения 24, судом отклоняется.

Истец выставлял ответчику счета по оплате аренды помещений, ответчик их принимал и оплачивал.

Факт того, что истец вносит плату исключительно за пользование строением 24, подтверждается платежными поручениями истца в назначении платежа которых указано, что это плата за пользование помещениями.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.01.10 к договору аренды от 22.03.1996 ошибочна, поскольку данным соглашением увеличен исключительно размер арендного платежа.

Соглашение не содержит указания на то, что это плата за обслуживание дороги от центральной проходной вдоль строения 24.

Условия данного соглашения не менялись, соглашение действует в принятой редакции, прописанные в нем обязательства ответчика по внесению арендного платежа до настоящего времени не прекращены.

Дополнительными соглашениями от 01.07.15 и 01.01.16 к договору аренды от 22.03.1996 стороны подтвердили, что ответчик платит 323 542 долларов США 60 центов именно за аренду помещений по курсу, зафиксированному сторонами в дополнительном соглашении.

В рамках ранее рассмотренных дел: N N А40-54331/21, А40-136752/20, А40-235842/19, А40-77523/17 арбитражные суды признавали, что ежеквартальный платеж в размере 323 542 долларов США 60 центов является платой за аренду строения 24 и присуждали его к взысканию

Довод ответчика о том, что истец не предоставляет ответчику документы, подтверждающие себестоимость услуг, ошибочен и не может служить основанием для приостановки платежей.

Так, ответчик ссылается на пункт 8.1 договора аренды от 22.03.1996, по смыслу которого стоимость услуг возмещается арендатором только после убедительного подтверждения их себестоимости арендодателем.

Однако ответчик не учел, что пункт 8.1 касался тех услуг, которые перечислены в Тарифном соглашении которое является приложением к договору аренды от 22.03.1996 и предусматривает предоставление услуг коммунальных

Кроме того, тарифное соглашение в настоящее время не действует, поскольку заключено 22.03.1996 сроком на один год и больше не продлевалось, что следует из пункта 3 соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 увеличен именно размер арендного платежа. Акты сдачи-приемки услуг по данному дополнительному соглашению стороны не составляли и не требовали друг у друга, счета всегда выставлялись истцом на внесение арендных платежей, в платежных поручениях ответчик указывал, что это именно арендная плата за помещения

В ходе разбирательства по ранее рассмотренным делам N N А40-54331/21, А40-136752/20, А40-235842/19, А40-77523/17 суды устанавливали, что это платеж за пользование помещением и взыскивали задолженность по аренде.

Тот факт, что условия дополнительного соглашения от 01.01.2010 перестали соответствовать интересам ответчика из-за увеличившегося курса доллара США, не освобождает ответчика от внесения арендного платежа, в указанном в дополнительном соглашении размере.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-54331/21 подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор и арендные отношения идентичны, тогда как отличен только период взыскания задолженности, ввиду чего судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-54331/21 в порядке статьи 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-245900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.