Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-13994/21 по делу N А46-12112/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13994/2021) Севостьянова Бориса Ивановича, (регистрационный номер 08АП-13996/2021) Севостьяновой Нины Ильиничны на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 (судья Луговик С.В.), по иску Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения, обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Шадриной Ксении Андреевны Мотоса А.А. по доверенности от 21.01.2019 N 55АА2104199 сроком действия на три года,

представителя Шадрина Андрея Владимировича Мотоса А.А. по доверенности от 07.06.2018 N 55АА1924148 сроком действия на пять лет,

представителя Шадриной Ольги Арсеньевны Мотоса А.А. по доверенности от 09.08.2021 N 55АА2672684 сроком действия на семь лет,

при участии в судебном заседании:

представителя Севостьянова Бориса Ивановича Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2020 N 55АА2326698 сроком действия на пять лет,

представителя Севостьяновой Нины Ильиничны Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2020 N 55АА2326698 сроком действия на пять лет,

Севостьянова Андрея Борисовича, его представителей Тарасовой А.А. по устному ходатайству, Щербининой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 N 55АА1977059 сроком действия до 20.07.2028,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ольга Арсеньевна, Шадрина Ксения Андреевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1155543010480, далее - ООО "ТОР"); взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019 полностью, включая пункт 1.12.1. Суд обязал Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А. либо выйти из числа участников ООО "ТОР". Этим же судебным актом суд взыскал с Севостьянова Б.И., Севостьяновой Н.И., Севостьянова А.Б. неустойку в размере 2 340 000 руб. за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР", начиная с 11.07.2021 и по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А., а также 46 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севостьянова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Севостьянова Нина Ильинична ни Соглашением от 17.05.2019, ни законом не отнесена к солидарным должникам (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севостьянов Б.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с требованиями статей 429, 163 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), соглашение о намерении Севостьянова Б.И. продать 50% доли участия в уставном капитале ООО "ТОР" Шадриной О.А. по цене 5 000 руб., содержащееся в пунктах 1.12, 1.12.1 соглашения от 12.05.2019, подлежало нотариальному удостоверению. В отсутствие доказательств его нотариального удостоверения является ничтожным. Участниками ООО "ТОР" являются Севостьянов Б.И. (50% участия в уставном капитале) и Шадрина К.А. (50% участия в уставном капитале). Заявленное стороной истцов требование об обязании Севостьянова Б.И. к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" в пользу третьего лица - Шадриной О.А. не могло быть удовлетворено судом в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона N 14-ФЗ (преимущественное право покупки). Продекларированного судом первой инстанции вывода о том, что соглашение подписано сторонами, со стороны истцов имело место исполнение соглашения недостаточно для применения части 1 статьи 165 ГК РФ. Частью 3 статьи 165 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье. Согласно исковому заявлению, по мнению стороны истцов, Севостьянов Б.И. с 18.04.2020 (дата направления Шадриным А.В. претензии (требования)) уклоняется от исполнения обязательств по соглашению от 17.05.2019, соответственно, годичный срок исковой давности истек 18.05.2021. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 12.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 165 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком. Согласно позиции стороны истцов, изложенной в исковом заявлении, 18.03.2020 наступили условия, предусмотренные частью 1.12 соглашения от 17.05.2019 для заключения Севостьяновым Б.И. договора купли-продажи доли в ООО "ТОР". Соответственно, с учетом 10-дневного срока, установленного частью 1.12 соглашения от 17.05.2019, 28.03.2020 подлежал заключению основной договор купли-продажи 50% доли в ООО "ТОР" между Севостьяновым Б.И. и Шадриной О.А. Частью 5 статьи 429 ГК РФ установлено, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть применительно к настоящему спору - до 28.09.2020. Сторона истцов обратилась в суд с настоящим иском 12.07.2021, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению основного договора. Вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 429 ГК РФ, не может считаться не текущим в период с 14.05.2020 (дата обращения в третейский суд) по 24.06.2021 (дата принятия арбитражным судом определения об отмене решения третейского суда по делу N А46-6077/2021), равно как и прерванным на период осуществления судебной защиты права третейским судом, поскольку сторона истцов в одностороннем порядке отрицает наличие компетенции у специального созданного третейского суда ad hoc на рассмотрение споров, вытекающих из соглашения от 17.05.2019, что и послужило основанием для отмены решения третейского суда от 12.08.2020 по заявлению стороны истцов. Стороной истцов не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 429 ГК РФ, по обстоятельствам, связанным с личностями истцов - Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. По убеждению Севостьянова Б.И., действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как судебное обязание выйти из состава участников корпорации. В отсутствие доказательств прибыльности деятельности ООО "ТОР", позволившей Шадриной О.А. как участнику ООО "ТОР" получить за период с 29.03.2020 по 10.07.2021 (период взыскания неустойки) доход, превышающий либо равный взысканным 2 340 000 руб., размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен. Решение суда первой инстанции от 20.10.2021 в части обязания Севостьянова Б.И, заключить договор купли-продажи доли уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А. не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Севостьянова Б.И., Шадрина К.А. представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Шадриной К.А. и соистцов поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Севостьянова Б.И., в одном из которых, заявлен отказ от исковых требований к Севостьяновой Н.И.

Севостьянов А.Б. в письменном отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От Севостьянова А.Б. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, к одному из которых приложены дополнительные документы: копии справок 2-НДФЛ по ООО "Перспектива" и ООО "Полипродукт", копия справки о назначенных пенсиях, копия ответа на предложение о заключении мирового соглашения.

От Шадрина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса Шадрина А.В. конкурсному управляющему ООО "Экспорт-Шина"; копии ответа конкурсного управляющего; копии запроса Шадрина А.В. обществу "Коммерция и консалтинг"; копии ответа ООО "Коммерция и консалтинг".

В заседании апелляционного суда Севостьянов А.Б. и представители ответчиков поддержали требования апелляционных жалоб, не возражали против принятия отказа от исковых требований к Севостьяновой Н.И., возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, поддержал заявление об отказе от исковых требований к Сеостьяновой Н.И. и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истцов об отказе от искав части требований к Севостьяновой Н.И., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления истцов об отказе от требований к Севостьяновой Н.И. апелляционным судом не установлено в связи с чем суд принимает отказ иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом принятия отказа от исковых требований к Севостьяновой Н.И. и доводов апелляционной жалобы последней, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Севостьянова Б.И., отзывов на неё, дополнений к отзывам, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 17.05.2019 Севостьянов Б.И. обязан заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" с Шадриной О.А. либо выйти из числа участников ООО "ТОР" не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации ООО "Перспектива" (ИНН 5502010594) и ООО "Западно-Сибирская компания" (ИНН 5501235228) и выхода Шадриной О.А. и Шадриной К.А. из ООО "Перспектива", а также Севостьянова А.Б. из ООО "Западно-Сибирская компания" (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая передачу имущества созданным в процессе реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию имущества на новые компании.

Как указывают истцы, ООО "Перспектива" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Гранд 2" (ИНН 5503188446). Создание ООО "Гранд 2" зарегистрировано 16.09.2019. В соответствии с разделительным балансом в собственность ООО "Гранд 2" должно было быть передано следующее имущество: нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 567,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 15; Этаж 1; Литер: А; кадастровый номер: 55:36:000000:27669, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7 (регистрация права произведена 07.10.2019); нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 608,3 кв.м., этаж 5, Литер: А; кадастровый номер: 55:36:000000:27666, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, пом. 5П (регистрация права произведена 07.10.2019); 947/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадь: 1 694 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 33 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11; (регистрация права произведена 07.10.2019); 1115/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадь: 1 694 кв.м., кадастровый номер: 55:36:040116:2008, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 33 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11; (регистрация права произведена 07.10.2019); 1336/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 508,9 кв.м., Этажи NN 1-9. кадастровый номер: 55:36:000000:27670, адрес: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; (регистрация права произведена 07.10.2019); доля ООО "Перспектива" в ООО "Лиония" (ИНН 5501222317) в размере 2% уставного капитала (по соглашению сторон доля передана в собственность Шадриной О.А. по договору, заключенному 14.10.2019). Шадрина О.А. и Шадрина К.А. вышли из учредителей ООО "Перспектива" 24.09.2019, путем обмена принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Перспектива" на долю в уставном капитале ООО "Гранд 2". Таким образом, реорганизация ООО "Перспектива", передача имущества и регистрация права на него полностью завершены. ООО "Западно-Сибирская компания" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Полипродукт" (ИНН 5503190607). Создание ООО "Полипродукт" зарегистрировано 06.02.2020. В соответствии с разделительным балансом ООО "Западно-Сибирская компания" в собственность ООО "Полипродукт" должно было быть передано следующее имущество: помещение 44П, общей площадью 214,7 кв.м., расположенное на 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Чапаева, дом 71/1, имеющее кадастровый номер 55:36:040116:2526 (регистрация права произведена 16.03.2020). Севостьянов А.Б. вышел из учредителей ООО "Западно-Сибирская компания" путем обмена принадлежащей ему доли на долю в уставном капитале ООО "Полипродукт" 18.03.2020. Таким образом, реорганизация ООО "Западно-Сибирская компания", передача имущества и регистрация права на него полностью завершены. С 18.03.2020 полностью выполнены условия, при которых Севостьянов Б.И. должен заключить с Шадриной О.А. договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" за 5 000 руб. либо выйти из числа участников ООО "ТОР". Однако, Севостьянов Б.И. от исполнения своей обязанности уклоняется.

18.04.2020 истцы направили ответчикам требование о заключении договора купли-продажи и о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчиков, 28.04.2020 истцы вновь потребовали заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР", но ответчики уклонились от исполнения и ответа на указанное требование. Сроки ответа на требование, предусмотренные пунктом "а" статьи 11 соглашения о разделе имущества компаний от 17.05.2019, истекли 08.05.2020.

Пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае не совершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок, нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом пунктом 12.1 соглашения от 17.05.2019 установлено, что Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И. и Севостьянова Н.И. несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. в суд с настоящим иском.

Принятое судом решение послужило основанием для обращения Севостьянова Б.И. в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия установила основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы Севостьянова Б.И. о том, что в отсутствие доказательств нотариального удостоверения соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний, данное соглашения является ничтожным, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

Апелляционный суд отмечает, что при фактическом исполнении сторонами спорного соглашения ответчики не ссылались на недействительность соглашения от 17.05.2019 ни по основаниям статьи 10 ГК РФ ни по основаниям отсутствия нотариального удостоверения сделки. Доказательства того, что спорное соглашение изначально заключалось с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное стороной истцов требование об обязании Севостьянова Б.И. к заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" в пользу третьего лица - Шадриной О.А. не могло быть удовлетворено судом в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона N 14-ФЗ (преимущественное право покупки), не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 91 Постановления N 25 в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ, часть 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Участниками ООО "ТОР" являются Севостьянов Б.И. (50% участия в уставном капитале) и Шадрина К.А. (50% участия в уставном капитале).

Шадрина К.А., обладающая преимущественным правом, является одним из соистцов, и очевидно, поддерживает заявленные требования. При этом соблюдение прав Шадриной К.А., обладающей преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале ООО "ТОР", может быть подтверждено непосредственно в день совершения сделки купли-продажи доли в указанном обществе.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцами условий, предусмотренных в пункте 1.12 соглашения от 17.05.2019 не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются допустимыми доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

Доводы о том, что Шадрин А.В. допустил нарушение соглашения от 17.05.2019 в форме недружественных действий по отношению к Севостьянову А.Б. (инициация и спонсирование процедуры банкротства ООО "Экспорт-Шина"), не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора и кроме того, опровергаются представленными копиями ответов конкурсных управляющих ООО "Экспорт-Шина" и ООО "Коммерция и консалтинг".

Таким образом, 18.03.2020 наступили условия, предусмотренные частью 1.12 соглашения от 17.05.2019 для заключения Севостьяновым Б.И. договора купли-продажи доли в ООО "ТОР". Соответственно, с учетом 10-дневного срока, установленного частью 1.12 соглашения от 17.05.2019, 28.03.2020 подлежал заключению основной договор купли-продажи 50% доли в ООО "ТОР" между Севостьяновым Б.И. и Шадриной О.А.

С учетом положений части 5 статьи 429 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора требование о понуждении к заключению основного договора договор купли-продажи 50% доли в ООО "ТОР" между Севостьяновым Б.И. и Шадриной О.А. могло быть заявлено до 28.09.2020.

Обращение истцов с настоящим иском в Арбитражный Суд Омской области произошло 12.07.2021, за пределами предусмотренного частью 5 статьи 429 ГК РФ срока.

Однако, перед обращением с настоящим иском в Арбитражный Суд Омской области истцы обращались в установленном соглашением от 17.05.2019 порядке в третейский суд. Исковое заявление в третейский суд подано 14.05.2020, принято к рассмотрению третейским судом 26.05.2020. Третейский суд в составе заранее определенных арбитров (Щербинина Е.Ю., Янин С.Г., Мотос А.А.). Решением третейского суда от 12.08.2020 принятым большинством арбитров в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки отказано. Требование истцов о признании соглашения от 15.05.2019 действительным третейским судом рассмотрено не было. Истцы не согласились с принятым третейским судом решением и обратились с заявлением об отмене решения третейского суда в Центральный районный суд города Омска. Определением Центрального районного суда города Омска от 17.09.2020 заявление истцов возвращено с указанием на возможность обращения в Первомайский районный суд города Омска. Определением Первомайского районного суда города Омска от 11.11.2020 заявление истцов передано на рассмотрение Кировского районного суда города Омска. Определением Кировского районного суда города Омска от 28.04.2021 заявление истцов передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда города Омска. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.03.2021 заявление истцов передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-6077/2021 решение третейского суда от 12.08.2020 отменено ввиду принятия решения арбитрами за пределами их полномочий.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (часть 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 204 ГК РФ. Между тем, с учетом положений статьи 204 ГК РФ срока исковой давности Шадриным А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. пропущен на восемьдесят три дня. Истцы, являясь физическими лицами, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили ходатайство о восстановлении срока, поскольку причиной пропуска являлось длительное разбирательство третейским судом, а затем процедура отмены решения, принятого арбитрами, являющимися представителями Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание приведенное истцами обоснование ходатайства причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства рассмотрения требований истцов третейским судом, арбитрами которого являлись, в том числе представители сторон, участвующие при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, обстоятельства рассмотрения заявления истцов об отмене решения третейского суда судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Омской области, существовавшую между сторонами правовую неопределенность относительно суда, компетентного рассматривать соответствующие требования, сложность настоящего спора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны уважительными причины пропуска срока исковой давности, а нарушенное право Шадриным А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. подлежащим судебной защите.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго части 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к части 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" на условиях предварительного договора. На рассмотрение суда истцами представлены условия основного договора, подлежащего заключению в соответствии с предварительным договором. Разногласия относительно условий основного договора ответчиками не приведены.

По смыслу статьи 429 ГК РФ содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон заключить в будущем соответствующий договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение срока, отведенного самими сторонами для заключения основного договора.

В соответствии с части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае Севостьянов Б.И. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной Ольгой Арсеньевной по цене 5 000 руб.

Заявляя требование о признании действительным соглашения от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1, истцы исходили из того, что названным соглашением предусмотрена совокупность прав и обязанностей, одной из которых является прекращение Севостьяновым Б.И. участия в ООО "ТОР".

При этом пунктом 1.13 соглашения от 17.05.2019 Передача доли в уставном капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" по обоюдному согласию сторон может быть произведена путем подачи заявления о выходе из общества. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в общество расписку о получении действительной стоимости принадлежащей ему доли либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, требования истов о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" подлежат удовлетворению, путем обязания Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. по цене 5 000 руб., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющемся приложением к исковому заявлению, с указанием на то, что договор считается заключенным с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.10.2021 в части обязания Севостьянова Б.И, заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А. не соответствует требования статьи 429 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае не совершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок. нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. При этом пунктом 12.1 соглашения установлено, что Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И. несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Соответственно, истцы вправе требовать солидарного взыскания неустойки с ответчиков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон внесены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения Севостьяновым Б.И. обязательства.

Допустимые доказательства необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлены.

Между тем, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, а также договорной неустойки, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Доказательства того, какие последствия для кредитора повлекло нарушение Севостьяновым Б.И. обязательства по заключению договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А., в материалах дела отсутствуют.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А.

Поскольку апелляционным судом определена дата заключения Севостьяновым Б.И. договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А., с Севостьянова А.Б., Севостьянова Б.И. подлежит взысканию солидарно в пользу Шадриной О.А., как покупателя по спорному договору, неустойка за период с 30.03.2020 по 01.02.2022.

В отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств, какие последствия для кредитора повлекло нарушение Севостьяновым Б.И. обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в два раза до 2 500 руб. за каждый день, начиная с 30.03.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной О.А. (01.02.2022).

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате нарушения условий соглашения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 подлежит отмене, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки вызвано, в том числе, применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки Шадрина А.В. по оплате государственной пошлины по иску возмещаются за счет Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И. в равных долях исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны от исковых требований к Севостьяновой Нине Ильиничне принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1.

Обязать Севостьянова Бориса Ивановича заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 5507101735, ОГРН 1155543010480) с Шадриной Ольгой Арсеньевной по цене 5 000 руб., на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являющемся приложением к исковому заявлению, а именно:

"Мы, гр. Севостьянов Борис Иванович, именуемый в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и гр. Шадрина Ольга Арсеньевна, именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны", находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 50% (пятьдесят процентов) в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОР", номинальная стоимость которой составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - Общество), зарегистрировано 20.03.2015 года Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1155543010480, ИНН/КПП 5507101735/550401001, место нахождения Общества: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, квартира 15.

1.3. Принадлежность Продавцу отчуждаемой доли в размере 50% (пятьдесят процентов) в Уставном капитале Общества, подтверждается следующими документами:

- договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР", удостоверенным 07 июня 2017 года Загатовым Андреем Николаевичем, нотариусом нотариального округа город Омск за N реестра 1-1302;

- списком участников ООО "ТОР" по состоянию на 09 октября 2019 года;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2020 года,

полученной в электронной форме 11 февраля 2020 года Загатовым Андреем Николаевичем, нотариусом нотариального округа город Омск.

1.4. Продавец официально заявляет о том, что на момент подписания настоящего договора является участником Общества, а также о том, что до заключения настоящего договора вышеуказанная доля в Уставном капитале Общества, оплачена в полном объеме, не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, свободна от прав третьих лиц.

Право собственности на указанную долю не оспаривается в судебном порядке.

1.5. Продавец официально заявляет о том, что положения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Устава, регулирующие порядок и условия отчуждения долей в Уставном капитале данного Общества, не изменены договором об осуществлении прав участников Общества.

1.6. Продавец доли несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, возникшим у Общества перед третьими лицами до момента заключения настоящего Договора купли-продажи доли и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридический лиц о переходе права собственности на долю в Обществе от Продавца к Покупателю, а также по тем обязательствам срок исполнения по которым наступил после заключения настоящего Договора купли-продажи доли и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридический лиц о переходе права собственности на долю в Обществе от Продавца к Покупателю.

2. Цена договора

2.1. Цена приобретаемой доли в Уставном капитале Общества составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель передает продавцу указанную денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

2.2. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены отчуждаемой Доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

2.3. Стоимость отчуждаемой доли в Уставном капитале Общества определена соглашением сторон.

3. Права и обязанности сторон договора

3.1. Обязанности Продавца:

3.1.1. Передать долю в уставном капитале Общества, указанную в п. 1 настоящего договора, свободной от прав и притязаний третьих лиц.

3.1.2. В случае нарушения или несоблюдения обязанностей, которые Продавец предоставляет Покупателю по настоящему договору, Покупатель получает право по своему усмотрению требовать в судебном порядке расторжения настоящего договора, либо уменьшить Цену отчуждаемой доли по настоящему договору на сумму убытков, понесенных в связи с нарушением Продавцом обязательств. Нарушение либо несоблюдение каких-либо обязательств, считается существенным нарушением договора со стороны Продавца.

3.2. Обязанности Покупателя:

3.2.1. Уплатить Продавцу денежную сумму, предусмотренную п. 2 настоящего договора.

3.2.2. Оплатить расходы, связанные с оформлением и нотариальным удостоверением настоящего договора.

4. Прочие условия договора

4.1. Покупатель приобретает право собственности на указанную долю (право владения, пользования, распоряжения указанной долей) в Уставном капитале Общества, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

4.2. Настоящий договор является основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

4.3. Продавец с момента заключения настоящего договора отказывается от каких-либо притязаний в отношении Общества, в том числе от получения стоимости имущества, соответствующей продаваемой доле, и возможных дивидендов за период деятельности Общества.

4.4. Стороны договора в присутствии нотариуса, заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

4.5. Содержание ст. ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 93, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сторонам нотариусом разъяснено.

4.6. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

4.7. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается Шадриной Ольге Арсеньевне и Севостьянову Борису Ивановичу.".

Договор считается заключенным с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. Передача доли в уставном капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" по обоюдному согласию сторон может быть произведена путем подачи заявления о выходе из общества. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в общество расписку о получении действительной стоимости принадлежащей ему доли либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли.

Взыскать солидарно с Севостьянова Бориса Ивановича, Севостьянова Андрея Борисовича в пользу Шадриной Ольги Арсеньевны неустойку в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022.

Взыскать с Севостьянова Бориса Ивановича, Севостьянова Андрея Борисовича в пользу Шадрина Андрея Владимировича по 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева