Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8732/21 по делу N А43-25214/2020

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "28А" (ОГРН 1195275017244, ИНН 5262362871)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-25214/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Найденовой Татьяны Юрьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Найденовой Татьяны Юрьевны (далее - Найденова Т.Ю., должник) финансовый управляющий должника Лохнин Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Товарищество собственников недвижимости "28А" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.09.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 года процедура реализации имущества в отношении Найденовой Т. Ю. завершена. Из судебного акта следует, что требования ТСН "28А" удовлетворены не были.

Полагает, что требования ТСН "28А", сохранили свою силу и могут быть предъявлены должнику и после завершения дела о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 года подлежит изменению в части освобождения Найденовой Татьяны Юрьевны от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Товарищества собственников недвижимого имущества "28А" в сумме 51 369 рублей 12 копеек, подтвержденного вступившими в законную силу судебным актом: судебным приказом в отношении Найденовой Татьяны Юрьевны от 22 января 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, ввиду недобросовестного поведения должника, а также предоставлению недостоверных сведений о кредиторе ТСН "28А" в адрес Арбитражного суда Нижегородской области и финансовому управляющему.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-25214/2020 истек 23.09.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.11.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд заявитель указывает, что ТСН "28А" узнало о принятом судебном акте только 05 ноября 2021 года, после разговора с Найденовой Т.Ю., которая обратилась к ТСН "28А" о списании задолженности, ввиду вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражном судом Нижегородской области.

В судебном заседании 13.01.2022 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТСН "28А", заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела не извещался.

Финансовый управляющий должника Лохнин М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от товарищества собственников недвижимости "28А" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01АП-8732/21 от 27.01.2022); от арбитражного управляющего Лохнина М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 25.01.2022 (входящий N 01АП-8732/21 от 26.01.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 Найденова Татьяна Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лохнин Максим Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224 (6945).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.08.2021.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года Мировым судьей судебного участка N 7 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Заплатиной М.М. был вынесен судебный приказ в отношении Найденовой Татьяны Юрьевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "28А" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 369 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 53 копеек, производство N2-121/2021. (т. 4 л.д. 15).

Данное требование возникло у ТСН "28А", ввиду неисполнения Найденовой Т.Ю. обязанности по внесению обязательных взносов, установленных ТСН "28А", членом которого Найденова Т.Ю. является (письменное заявление Найденовой Т.Ю. о принятии ее в члены ТСН "28А" т. 4 л.д. 19).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность Найденовой Т.Ю. перед ТСН "28А" по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 51 369 рублей 12 копеек.

При этом, Найденова Т.Ю. в заявлении о признании ее банкротом указала на наличие указанной задолженности.

Должник указывает, что задолженность по расчетам с кредиторами составляет 344853,35 (триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 35 копеек) рублей.

В приложенном к заявлению о признании банкротом списке кредиторов Найденова Т.Ю. указывает ТСН "28А" г. Н.Новгород, ул. 1-я Оранжерейная 14 (содержание обязательств - платежи за ЖКУ, основания возникновения: платежный документ за июль 2020 года на сумму 11974,65 руб., платежный документ за июль 2020 года на сумму 28 060,83 руб.

В апелляционной жалобе ТСН "28А" указывает, что все уведомления, направленные в адрес ТСН "28А" направлялись по недостоверному адресу: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 14. Правильный адрес ТСН "28А" - 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 28А кв. 241 (указан в выписке ЕГРЮЛ), что говорит о намеренном искажении должником информации кредиторе (предоставление недостоверного адреса ТСН "28А"), что лишило права ТСН "28А" своевременно заявить требования перед Арбитражным судом Нижегородской области, а также подавать возражения, в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника в делах о банкротстве физических лиц (абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Место нахождения юридического лица определяется местом е государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лиц в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ли адресом места нахождения ТСН "28А" является: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-Оранжерейная д. 28А, кв. 241.

Финансовый управляющий отправил заказное письмо с информацией о признании Найденовой Т.Ю. несостоятельным (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, с предложением заявить свои за требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ТСН "28А" не было надлежащим образом извещено и не получало извещения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления ТСН "28А" финансовым управляющим на недостоверный адрес: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 14 (т. 4 л.д. 49).

Следовательно, должник сообщил финансовому управляющему недостоверный адрес кредитора, отличный от адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, все уведомления, направленные в адрес ТСН "28А" направлялись но недостоверному адресу: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 14. Правильный адрес ТСН "28А" - 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 28А кв. 241 (указан в выписке ЕГРЮЛ), что говорит о намеренном искажении должником информации кредиторе (предоставление недостоверного адреса ТСН "28А"), что лишило права ТСН "28А" своевременно заявить требования перед Арбитражным судом Нижегородской области, а также подавать возражения, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении Найденовой Т.Ю. процессуальными правами при предоставлении финансовому управляющему недостоверной информации об адресе кредитора.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Найденовой Т.Ю. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ К исключительной компетенции высшего орган товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 65.3 ГК РФ Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В некоммерческих корпорациях и производственны кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый и уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия и решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Должник Найденова Т.Ю., являясь членом ТСН "28А", обязана производить обязательные платежи (взносы) ТСН "28А", связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 28А., о чем она не могла не знать и скрыла от суда достоверную информацию.

Не внесение обязательных платежей Найденовой Т.Ю. наносит убытки юридическому лицу ТСН "28А", членом которого является должник Найденова Татьяна Юрьевна. Кроме того, бремя несения Найденовой Т.Ю. обязательных платежей (взносов) перераспределяется между всеми иными членами ТСН "28А", чем нарушает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из вышесказанного, следует, что Найденова Т.Ю. действовала недобросовестно, злостно уклонялась от погашения обязательных взносов, установленных членами ТСН "28А", что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед ТСН "28А" после завершения процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-25214/2020 в части освобождения Найденовой Татьяны Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в отношении обязательств перед товариществом собственников недвижимости "28А" с принятием постановления о не применении в отношении Найденовой Татьяны Юрьевны правила об освобождении от обязательств перед товариществом собственников недвижимости "28А" в сумме 51 369 рублей 12 копеек..

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу N А43-25214/2020 отменить в части освобождения Найденовой Татьяны Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в отношении обязательств перед товариществом собственников недвижимости "28А".

Не применять в отношении Найденовой Татьяны Юрьевны правила об освобождении от обязательств перед товариществом собственников недвижимости "28А" в сумме 51 369 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков