Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27187/21 по делу N А41-82182/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-82182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-82182/21

о несостоятельности (банкротстве) Щуцкой Елены Вячеславовны

при участии в судебном заседании:

Крючков К.И. - лично, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Щуцкой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом).

Одновременно кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Московская область, гор. Железнодорожный, ул. Советская, дом 38, кв.14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявление Крючкова К.И. о признании Щуцкой Е.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, Крючков К.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Денежкина Е.В. направила возражения на апелляционную жалобу, сообщила, что является собственником спорного имущества.

В судебном заседании Крючков К.И. поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (statusquo), поскольку должник при наличии задолженности перед третьими лицами, а также кредитором осуществил отчуждение спорной квартиры в пользу Денежкиной Е.В.. По мнению Крючкова К.И., непринятие обеспечительных мер в последующем может привести к невозможности исполнения судебного акта по оспариванию сделки по отчуждению квартиры в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Денежкиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.03.2021, заключенного с Щуцкой Е.В. Переход права собственности на квартиру на Денежкину Е.В. зарегистрирован в ЕГРН 17.03.2021.

Таким образом, обеспечительные меры заявлены в рамках основного дела о банкротстве в отношении имущества, не принадлежащего должнику. На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер требование об оспаривании сделки купли-продажи квартиры не предъявлено, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, а не должнику, судом не установлено.

Доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, Крючков К.И. не представил доказательств того, что нынешний собственник квартиры намерен распорядиться указанным жилым помещением либо совершает какие-либо действия, направленные на его отчуждение (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-82182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин