Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88913/21 по делу N А40-179356/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-179356/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-179356/2021, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 32 213, 03 рублей, неустойки в сумме 139 857, 62 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 декабря 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отнесение на ответчика расходов по госпошлине по иску по требованиям, которые добровольно удовлетворены до обращения с иском в суд. Неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии за ответчиком перед истцом задолженности в размере 32 213, 03 рублей, обязанность по оплате которой возникла 28.04.2021 на основании пункта 4.2 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2021) от 27.02.2019 N 10-11/19-61 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский пр., квартала 5-6, и правомерности начисления неустойки в размере 139 857, 62 рублей согласно расчету истца (л.д.94).

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Ответчик указывает на необоснованное отнесение на ответчика расходов по госпошлине по иску по требованиям, которые добровольно удовлетворены до обращения с иском в суд.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик добровольно удовлетворил требования истца до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, за исключением спорной суммы задолженности 32 213, 03 рублей и неустойки в сумме 139 857, 62 рублей.

Поэтому по указанным добровольно удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина по иску по спорной задолженности 32 213, 03 рублей и неустойке в сумме 139 857, 62 рублей относится в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 6 162 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика государственной пошлины в размере 17 975 рублей следует изменить.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба в части возражений по существу иска удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на заявителя в порядке статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-179356/2021 в части распределения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 6 162 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 02.09.2021 N 75004 государственную пошлину по иску в сумме 11 813 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев