Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-15724/21 по делу N А50-17792/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-17792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Пермские системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года по делу N А50-17792/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Пермские системы безопасности" (ОГРН 1025900924433, ИНН 5904097073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Пермские системы безопасности" (далее - ООО ТЦ "ПСБ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным о признании недействительным решения от 23.04.2021 N РНП-59-189, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по обращению ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее - Заказчик) (вх. N 006517/э от 16.04.2021) об уклонении ООО ТЦ "ПСБ" от заключения контракта,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о предоставлении обеспечения контракта в размере, предусмотренном законом; об отсутствии намерения уклонения от заключения государственного контракта в виду подписания спорного контракта и факта оплаты обеспечения контракта. Также заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статей 37, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356100001621000012 Заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию технических средств охранной сигнализации (ТСО), средств аудио- и видеонаблюдения (СВН), средств инженерно-технической защиты и контроля доступа (СКУД) включая системы контроля и управления приводами ворот.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 336 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021 N 0356100001621000012-3 победителем закупки признано ООО ТЦ "ПСБ", предлагаемая цена контракта - 94 080,00 руб. Снижение НМЦК составило 72%.

05.04.2021 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) проект контракта, согласно ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.04.2021 в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий.

07.04.2021 Заказчик разместил в ЕИС повторно проект контракта без учета замечаний, указанных в протоколе разногласия.

В регламентированный срок - 08.04.2021 проект контракта был подписан, в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение N 87 от 08.04.2021 на сумму 9 408,00 руб.

Посчитав, что обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, 12.04.2021 в 15:00 Заказчиком был составлен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

13.04.2021 указанный протокол размещен в ЕИС.

16.04.2021 Заказчик направил заявление в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

23.04.2021 комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения заявления заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его единственном учредителе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае, Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о закупках, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о закупках протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном части 23 статьи 68 Закона о закупках, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о закупках, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о закупках. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о закупках или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи Закона о закупках, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о закупках при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о закупках).

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о закупках победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о закупках) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о закупках, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о закупках, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о закупках (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о закупках, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о закупках, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о закупках (часть 2 статьи 37 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 37 Закона о закупках к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о закупках.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО ТЦ "ПСБ" предложило цену контракта, сниженную на 72 % от НМЦК, в связи с чем, в соответствии с условиями аукционной документации, обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о закупках должно составлять 14 112,00 руб.

Суд поддерживает выводы антимонопольного органа об отсутствии представленных ООО ТЦ "ПСБ" достоверных доказательств предпринять попытки получить и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в период с 07.04.2021 по 12.04.2021, а равно находит верным довод о том, что в адрес антимонопольного органа не представлена информация, подтверждающая добросовестность ООО ТЦ "ПСБ" как участника закупки.

Согласно информации из ЕИС, ООО ТЦ "ПСБ" не имеет исполненных контрактов, заключенных в соответствии с Законом о закупках или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд считает правомерным довод Пермского УФАС России о том, что лицо, принимая решение об участии в осуществлении закупки и подавая заявку на участие в электронном аукционе, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем в электронном аукционе.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Следовательно, доказанным является факт, что в действиях ООО ТЦ "ПСБ" имело место уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о закупках.

В силу части 4 статьи 96 Закона о закупках контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о закупках в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 ст. 96 Закона о закупках победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 96 Закона о закупках) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 96 Закона о закупках, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона о закупках, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о закупках (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Окончанием регламентированного срока представления надлежащего обеспечения считается 12.04.2021 23:59.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.04.2021 N ППУ1 размещен 13.04.2021.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что действия по признанию участника уклонившимся от заключения контракта заказчиком совершены уже после 12.04.2021, поскольку частью 13 статьи 96 Закона о закупках закреплено обязательное требование к опубликованию протокола о признании такого победителя уклонившимся. Кроме того, ООО ТЦ "ПСБ" не представило доказательств того, что преждевременная дата составления протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта не позволили участнику представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО ТЦ "ПСБ" не представлено.

Отклоняя довод ООО ТЦ "ПСБ" о том, что заявителем при размещении в ЕИС подписанного проекта контракта представлен документ, подтверждающий надлежащее предоставление обеспечения контракта в размере 10% (9 408 руб.) от цены заключаемого контракта, суд апелляционной инстанции отмечает неверное толкование ООО ТЦ "ПСБ" норм части 2 статьи 37 Закона о закупках в связи с наличием указания в данной норме права предоставления заинтересованным участником закупки обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона (в настоящем случае - в размере 15%, то есть, надлежащее обеспечение должно было составить 14 112 руб.).

В ином случае, добросовестным поведением при заключении контракта считалось бы такое поведение заинтересованного участника закупки, при котором он предпринимал самостоятельные активные действия по информирования Заказчика об ошибке в перечислении средств. В материалах же настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что ООО ТЦ "ПСБ" не было известно о предложении при проведении конкурентной процедуры цены контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта более, чем на двадцать пять процентов. При данных обстоятельствах наличие самого факта непредоставления обеспечения ООО ТЦ "ПСБ" вовремя и в полном размере, указанном в законодательстве в сфере закупок, в силу закона является надлежащим основанием для включения информации о таком хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЦ "ПСБ" о непризнании общества недобросовестным поставщиком в силу того, что заявитель пусть и предложил самую минимальную цену контракта, но предоставил обеспечение контракта не в полном объеме, апелляционный суд отклоняет, поскольку в такой ситуации будет иметь место дифференцированный подход к участникам закупки, что противоречит принципу равенства условий участия в конкурентной процедуре, зафиксированному в статье 8 Закона N 44-ФЗ.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ООО ТЦ "ПСБ" в противовес доводам апелляционной жалобы, не представило при рассмотрении дела в суде доказательств исполнения взятых на себя обязательств по своевременному и полному предоставлению обеспечения исполнения контракта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая свидетельствовала бы о добросовестном поведении участника закупки.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Пермского УФАС России, которая заключается в том, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ ООО ТЦ "ПСБ" могло предвидеть негативные обстоятельства (предпринимательские риски) и позаботиться об обстоятельствах, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий. Таким бездействием ООО ТЦ "ПСБ" нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в указанных правоотношениях.

Пермское УФАС России, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя закупки, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно пришло к выводу о том, что ООО ТЦ "ПСБ" были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением; иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-17792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева