Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27355/21 по делу N А41-41594/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-41594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Медэтика": Иванов И.М., по доверенности от 02.11.2020

от БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева" мна решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-41594/21 по иску ООО "Медэтика" к БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медэтика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева" о взыскании задолженности по контрактам от 31.01.2020 N Ф.2019.002237, Ф.2019.002241, Ф.2019.002248 в размере 9 349 808,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-41594/21 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева"(ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018) в пользу ООО "Медэтика" задолженность по контрактам всего в размере 9 349 808,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 223 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медэтика" (поставщик) и БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева" (заказчик) заключены Контракты:

- N Ф.2019.002237 от 31 января 2020 года (далее - Контракт 1) на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях, прочих, не включенных в другие группировки (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией;

- N Ф.2019.002241 от 31 января 2020 года (далее - Контракт 2) на поставку катетеров баллонных для коронарной ангиопластики (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту);

- N Ф.2019.002248 от 31 января 2020 года (далее - Контракт 3) на поставку медицинского расходного материала (стент коронарный с лекарственным покрытием) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 5.6. Контракта 1, Контракта 2, Контракта 3, период поставки: с момента заключения Контракта и по 20 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 9.2. Контракта 1, Контракта 2, Контракта 3, Оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара.

Факт поставки товара на сумму 14 044 500 руб., подтверждается товарными накладными от 07.02.2020 N 20200000120, от 20.02.2020 N 20200000184, от 16.03.2020 N 20200000339, от 02.06.2020 N 20200000673, от 04.02.2020 N 20200000103, от 20.02.2020 N 20200000187, от 16.03.2020 N 20200000338, от 04.02.2020 N 20200000102, от 20.02.2020 N 20200000178, от 16.03.2020 N 20200000336.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 9 349 808,88 руб. (с учетом принятого уменьшения цены иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2021 N 587/О.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 156 на сумму 25 000 руб.

В силу положений ст. 101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов документально не подтвержден.

Между тем, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 223 руб.

Однако, при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в сумме 93 223 руб. (согласно сумме иска 14 044 500 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и сумма иска составила 9 349 808,88 руб., то есть госпошлина составляет 69 749 руб.

Кроме того, ответчик признал иск в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, соответственно, с учетом положений пп.3 п.1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 298,30 руб. подлежит возвращению истцу, а не взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 20 924,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части: удовлетворено одно требование апелляционной жалобы из двух, с истца и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1 500 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-41594/21 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Медэтика" (ИНН 5038131442) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины 72 298,30 руб., внесенную платежным поручением N 329 от 13.05.2021.

Взыскать БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева" (ИНН 0814042497) в пользу ООО "Медэтика" (ИНН 5038131442) 20 924,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-41594/21 оставить без изменения.

Взыскать с БУ РК "РБ им. П.П.Жемчуева" (ИНН 0814042497) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Медэтика" (ИНН 5038131442) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова