Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-3394/15 по делу N А60-26460/2014

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-26460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Булатова И.Г.: Кочнева А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича и о взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-26460/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУСП "Таежный" (ИНН 6630008521 ОГРН 1026601768566)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (ИНН 6676002402), общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Север" (ИНН 6681009160), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь" (ИНН 7825508140), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в отношении ФГУСП "Таёжный" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ФГУСП "Таёжный" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Зайцева Д.Е.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Ильдар Гильманович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В суд 23.07.2021 поступила жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатова И.Г. и о взыскании с него убытков, согласно которому просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича, выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве,

- существенном нарушении порядка ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника, порядка учета текущих обязательств должника,

- нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 4 и 5 очереди,

- незаконном затягивании процедуры конкурсного производства в интересах третьих лиц и причинении тем самым убытков кредиторам должника,

- причинении АО "ЭнергосбыТ Плюс" как кредитору по текущим обязательствам должника убытков.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Булатова И.Г. в пользу должника ФГУСП "Таежный" убытки, причиненные его незаконным бездействием в размере 1 559 500 руб.

3. Взыскать с конкурсного управляющего Булатова И.Г. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" убытки, причиненные его незаконными действиями по оплате текущих обязательств 5 очереди в обход удовлетворения текущих обязательств АО "ЭнергосбыТ Плюс" 4 очереди, в размере 1 324 756 руб.

4. Отстранить Булатова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП "Таежный".

Конкурсным кредитором также заявлено ходатайство об истребовании следующих документов: из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области сведения о счетах ФГУСП "Таежный", открытых (действовавших) в период с даты назначения Булатова И.Г. внешним управляющим Должника (22.05.2015) по дату предоставления истребуемых сведений; из Филиала ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк (ИНН 7707083893, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67) выписки по открытым (действовавшим) в ПАО "Сбербанк России" счетам ФГУСП "Таежный" (ИНН 6630008521) за период с д даты назначения Булатова И.Г. внешним управляющим Должника (22.05.2015) по дату предоставления истребуемых сведений.

Определением от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 18.08.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено. Суд также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Агрохолдинг "Алтай" (ИНН 6676002402), ООО Агрохолдинг "Север" (ИНН 6681009160).

Определением от 25.08.2021 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231), ООО "БИН Страхование" (ИНН 7717115093), ООО "Страховое общество Помощь" (ИНН 7825508140), АО "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400).

15.10.2021 от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Булатова И.Г., выразившиеся в:

- нарушении прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве ввиду нарушения порядка ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника,

- незаконном затягивании процедуры конкурсного производства в интересах третьих лиц причинении тем самым убытков кредиторам должника,

2. Взыскать с конкурсного управляющего Булатова И.Г. в пользу должника ФГУСП "Таежный" убытки, причиненные его незаконным бездействием, в размере 9 427 160,02 руб.

3. Отстранить Булатова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП "Таежный".

Ходатайство об уточнении требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булатова И.Г. и о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" требований.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на несоответствие закону бездействия конкурсного управляющего в части неприложения к отчету о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве. Также считает, что конкурсный управляющий Булатов И.Г. допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства для целей извлечение прибыли третьими лицами в ущерб должнику и его кредиторам; принял на должника обязательства свыше 8 млн. руб. по оплате электроэнергии; на протяжении более чем 5 лет не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (арендаторов имущества должника); тем самым причинил кредиторам должника убытки.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, причинены убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего кредитор указывает на то, что И.Г. Булатов затягивает проведение процедуры банкротства необоснованно длительным оформлением прав на земельные участки в целях предоставления преимуществ ООО АХ "Алтай", ООО АХ "Север" (далее - агрохолдинги) в виде пользования имуществом должника по заниженной цене и несения должником бремени оплаты потребляемой арендаторами (указанными холдингами) электроэнергии вследствие непередачи им объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, до уточнения заявленных требований кредитор ссылался на то, что длительное переоформление прав аренды земельных участков было лишено всякого смысла с учетом того, что в силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Как следует из материалов дела, ФГУСП "Таежный" является сельскохозяйственной организацией (ранее совхоз "Таежный"), за которой согласно Государственным актам на право пользования землей А-1 N 382636 от 18.01.1985 года, N А-1 382638 от 19.02.1987 года были закреплены земельные участки. В отношении отдельных участков было закреплено право постоянного бессрочного пользования с 1971 года.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются отдельным видам юридических лиц - государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления (п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, далее - ЗК РФ) на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

После введения в действие ЗК РФ гражданам и другим, не названным в законе, юридическим лицам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Из земель должника, находившихся в постоянном (бессрочном пользовании), в ходе конкурсного производства производилось образование земельных участков (межевание) из земель. Межевые планы и границы земельных участков неоднократно уточнялись кадастровым инженером, ТУ Росимущества Свердловской области, с организациями, владевшими смежными земельными участками.

Необходимость осуществления таких мероприятий была обусловлена требованиями законодательства (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В ходе исполнения возложенной земельным законодательством на должника обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков конкурсный управляющий был вынужден уточнять границы 22-х земельных участков (2018 год), согласовывать условия договоров аренды, обращаться в суд с иском о признании недействительными договоров аренды, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения земельных участков (дело А60-32433/2018), ожидать исполнения решения суда. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32433/2018 от 23.04.2019 г. исковые требования ФГУСП "Таежный" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу N A60-32433/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, заключению договоров аренды предшествовало издание актов органов местного самоуправления в отношении установления границ затопления территорий.

Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющий столкнулся с фактом постройки на части земельных участков жилых домов, что требовало внесения правовой определенности и передачи социально значимого имущества в муниципальную казну (определение суда от 13.07.2017 по настоящему делу).

В условиях большого количества земельных участков и отсутствия привлеченных за счет конкурсной массы специалистов представляется, что срок выполнения обязанности по переоформлению прав постоянного бессрочного пользования является обоснованным.

Кроме того, на земельных участках находилось около 150 объектов недвижимости, что также требовало времени для формирования условий для реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость проведения таких мероприятий была обусловлена целью продажи предприятия единым лотом и определения смежных землепользователей для целей реализации преимущественного права (ст. 177-179 Закона о банкротстве), поскольку должник является сельхозпредприятием.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

В то же время на момент, когда конкурсный управляющий осуществлял действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования на земельные участки существовала правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-КГ17-877, согласно которой право постоянного бессрочного пользования могло быть переоформлено на право аренды при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника и выставлено на торги в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, в период осуществления оспариваемых действий у управляющего имелась правовая определенность, а договоры аренды были заключены уже в первой половине 2021 года, поэтому суд первой инстанции не усматрел виновного противоправного поведения управляющего в оспариваемый период, поскольку он, с одной стороны, исполнял императивные требования закона об обязательности переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, а с другой - осуществлял мероприятия по наполнению конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими особенности реализации имущества сельхозпредприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное оформление земельных участков осуществлялось в интересах третьих лиц, никакими доказательствами не подкреплены, являются предположениями кредитора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Что касается необоснованно низкой арендной платы по договорам с агрохолдингами, которым было передано недвижимое имущество должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод не обоснован кредитором. Доказательств несоответствия размера арендной платы рыночной ставке с учетом удаленности предприятия, нахождения его в границах ЗАТО, отсутствия иных арендаторов, коими, как правило, могут являться только соседние сельскохозяйственные организации, несения арендаторами коммунальных расходов, расходов на содержание крупного рогатого скота, капитального ремонта вследствие урагана, заявителем жалобы не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Дополнительно управляющий указал, что договор аренды был предметом рассмотрения собрания кредиторов и получил одобрение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 года по делу N А60-43774/2020 исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ООО АХ "Алтай" в пользу ФГУСП "Таежный" задолженности по арендной плате в размере 5 708 801,60 руб. за весь период аренды. Судебный акт вступил в законную силу и ожидает исполнения. Соответственно действия по взысканию дебиторской задолженности приняты управляющим.

При этом, в рассматриваемом случае следует учесть, что должник владеет большим комплексом имущества, которое на протяжении процедуры конкурсного производства требовало обеспечения его сохранности. Передав имущество должника в аренду, конкурсным управляющим была обеспечена сохранность имущества должника без несения дополнительных и значительных затрат по оплате услуг охраны сторонних организаций.

В свою очередь, возможное отхождение условий договора аренды в части стоимости арендной платы в меньшую сторону от среднерыночных цен обуславливалось отсутствием иных лиц, желающих взять имущество должника в аренду на условиях его содержания, а также ограничением вида использования имущества (имущество сельхозназначения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник необоснованно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии вследствие непередачи энергопринимающего оборудования арендатору и тем самым причинил убытки должнику и кредиторам, отклоняются на основании следующего.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-4367/2020, А60-9852/2020, А60-32311/2020, А60-38245/2020, следует, что с должника как владельца электросетевого хозяйства взыскана стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии в связи с непередачей объектов электросетевого хозяйства арендатору. Конкурсный управляющий не оспаривает, что фактически с должника взыскана стоимость потребленной арендатором и иными потребителями электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что должник в процедуре банкротства передал ООО "Агрохолдинг "Алтай" движимое и недвижимое имущество по договору аренды N 2 от 04.06.2015. По договору аренды имущества арендатор несет все эксплуатационные расходы по содержанию имущества, в том числе и оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 1.1.1 договора аренды объектом аренды по настоящему договору выступает имущество, инвентарные номера, балансовая стоимость, количество указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит об изменении или расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно п. 1.1.2 договора арендатор по настоящему договору несет расходы на коммунальные (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и пр.), эксплуатационные расходы (текущий ремонт) по содержанию имущества в течение всего периода аренды.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы управляющий указал, что задолженность за поставленную электроэнергию в адрес ФГУСП "Таежный" в размере 7 621 936,45 руб. включена в состав четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Ранее указанная задолженность не была включена в реестр в связи с наличием спора о факте поставки и количестве поставленной электроэнергии, поскольку конкурсный управляющий полагал, что обязанность по ее оплате должен нести арендатор в соответствии с договором в связи с передачей линий электроснабжения как объекта электросетевого хозяйства. Именно суд установил, что данных действий недостаточно. Все судебные акты о взыскании задолженности были вынесены в апреле 2021 года, в связи с чем сейчас, как пояснил управляющий, ведется работа по урегулированию вопроса об истребовании стоимости электрической энергии с арендаторов в соответствии с условиями договоров.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящее время имущество должника не реализовано и его стоимость в десятки раз превышает размер текущей задолженности должника перед апеллянтом. Следовательно, после реализации имущества должника АО "ЭнергосбыТ Плюс" вправе получить удовлетворение своих требований (4 очередь текущих платежей) преимущественно перед реестровыми кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" документов в обоснование отчетов, отклоняются, поскольку направление документов в адрес отдельных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов и уведомляет кредиторов, каким образом можно ознакомиться с документами к отчету.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей не установлен, оснований для его отстранения, взыскания убытков не имеется за отсутствием в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и их анализа в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции признал необоснованной жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" на бездействие конкурсного управляющего, является правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которое является производным от первоначального требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашли подтверждения доводы АО "ЭнергосбыТ Плюс" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на его бездействие и взыскании убытков.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-26460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова