Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 03АП-8147/21 по делу N А33-5696/2021

г. Красноярск

09 февраля 2022 г.

Дело N А33-5696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича) - Омаровой Г.И., представителя по доверенности 22.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2021 года по делу N А33-5696/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСИБИРЬ" (ИНН 5402559373, ОГРН 1135476016466, далее - ООО "ГАЗЭНЕРГОСИБИРЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей по договору от 23.12.2014 N 14-0112-1, неустойки в сумме 80 315 рублей 56 копеек.

Решением суда от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не заявил обоснованных возражений от принятия работ, поскольку ответчику было предложено откорректировать разработанную им проектную документацию в пределах замечаний заказчика.

Кроме того, заявитель утверждает, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует нормам закона, содержит недостоверную информацию и несет потребительской ценности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений по проектной документации, разработанной ответчиком, являются необоснованными в силу того, что судом не принято во внимание письмо истца от 13.06.2018 N 3/1/1-20113, в котором истец уведомил ответчика о том, что представленная проектная документация не была откорректирована в соответствии с замечаниями.

Определением от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.02.2022.

26.01.2022 в материалы дела ответчиком представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве. В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) и ООО "ГАЗЭНЕРГОСИБИРЬ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.12.2014 на выполнение полного комплекса работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ) (далее - договор от 23.12.2014), согласно пункту 1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), в соответствии с раздело 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 15.03.2015 (пункт 3.1 договора).

До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании смет N N 1, 2,3, 4, 5 (приложения NN 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) и составляет 10 800 000 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, сметы N N 1, 2, 3, 4, 5 (приложения NN 6, 6.1, 6.2, 6.4 к договору) соответственно корректируются (пункт 4.1 договора)

Платежным поручением от 12.01.2015 N 62 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 700 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, работы подрядчиком не выполнены, последний должен возвратить полученный аванс в размере 2 700 000 руб.

В претензии от 15.06.2021 истец предложил ответчику произвести возврат 3 360 000 рублей задолженности в связи с невыполнением работы, предусмотренной договором от 23.12.2014, уведомил подрядчик об отказе от договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документация была направлена истцу, истец обоснованных мотивированных возражений от принятия работ не заявил, отказ подрядчика от внесения изменений в документацию был правомерным, недостатки или отсутствие потребительской стоимости выполненных работ не доказаны.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 23.12.2014 N 14-0112-1, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ по договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности документации, ее несоответствие положениям договора, в том числе раздела 17 договора, и исходным данным, подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 7 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 пятый отдел государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес регионального управления заказчика Центрального военного округа уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу от 06.07.2017 N 59/5/76 в связи с необходимостью указания на линейные объекты.

Письмом от 21.07.2017 N ФКП/2/6699 Региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщило федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" о необходимости корректировки проектной документации с учетом указанного уведомления.

В письме от 26.07.2017 N 3/1/1-3241 истец предложил ответчику произвести корректировку проектной документации с учетом уведомления от 06.07.2017 N 59/5/76.

В письме от 15.08.2017 N 3/1/1-3781 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" согласовало изменения проектирования по объекту с шифром БЗ-16-ШЛ на линейный объект.

Письмом от 02.10.2017 N 347 ответчик представил истцу откорректированную проектную документацию, в котором указал на изменение проектной документации по объектам с шифром БЗ-16-ШЛ на линейные объекты.

В письме от 18.01.2018 N ФКП/ЦВО/2/428 Региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщило федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" о том, что проектная документация рассмотрена, имеются замечания:

Истец указывает, что данные замечания касались не только части документации, которая была подготовлена АО "374 Военторг", но и части, подготовленной ответчиком.

Из буквального текста письма следует, что Региональное управление заказчика Центрального военного округа сообщает истцу, что "согласно требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация на один этап выполняется как единый документ с единым составом проекта, следовательно часть проектной документации ранее разработанной ОАО "347 Военторг" так же подлежит корректировке по замечаниям 5 отдела Государственной экспертизы МО РФ от 06.07.2017 N 59/5/76 (ранее были направлены в ваш адрес) и должна быть представлена как проектная документация на линейный объект, соответствовать требованиям к составу разделов проектной документации и требованиям к содержанию этих разделов на линейные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Довожу до Вашего сведения следующее:

- II пусковой комплекс 1 очередь строительства предусматривает вынос инженерных сетей, в представленной проектной документации технические решения по выносу сетей отсутствуют;

- отсутствуют согласования ресурсоснабжающих организаций, выдавших технические условия;

- отсутствует решение о предоставлении водного объекта на выпуск сточных вод в реку Тула, а также приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект;

- в представленной проектной документации множество ссылок на состав ранее разработанной проектной документации (БЗ-16-ШЛ-КНС), нужно откорректировать;

- представленную проектную документацию необходимо адаптировать к актуализированным инженерным изысканиям (СП 11-104-97,4. 1 п. 5.60; СП 47.13330.2016, п. 5.1.20; СП-11-105-97, ч.1 п. 5.2);

- проектная документация должна содержать все необходимые приложения (СРО, ТУ, ГПЗУ и т.д.) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из дословного прочтения этого письма апелляционный суд делает вывод о том, что замечания касаются части документации, выполненной АО "347 Военторг".

Более того, письмом от 06.03.2018 N 3/1/1-896 ФГУП "ГВСУ N 9" повторно уведомило ООО "ГазЭнергоСибирь" о необходимости корректировки разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также предложило ответчику рассмотреть возможность выполнения работ по корректировке проектной документации, разработанной АО "347 Военпроект", и запросило коммерческое предложение.

Таким образом, замечания истца касаются той части проектной документации, которая разработана открытым акционерным обществом "347 Военторг".

Письмом от 23.01.2018 N 3/1/1-241 федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСИБИРЬ" откорректировать проектную документацию в соответствии с требованиями заказчика Регионального управления заказчика Центрального военного округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику было предложено откорректировать разработанную им проектную документацию в пределах замечаний заказчика.

Однако, как указал суд первой инстанции, ответчик отказался вносить исправления в ту часть проектной документации, которая подготовлена иным подрядчиком, и направил истцу акт выполненных работ от 22.02.2018 N А16 (письмо от 26.02.2018 N 61).

В письме от 06.03.2018 N 3/1/1-896 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.02.2018 N А16 и повторно сообщило о необходимости произвести корректировку части проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом "347 Военпроект".

Письмом от 13.06.2018 N 3/1/1-2013 истец уведомил ответчика о том, что представленная 08.06.2018 проектная документация не была откорректирована в соответствии с замечаниями РУЗКС ЦВО, оформленными письмом от 18.01.2018 за N ФКП/ЦВО/2/428, в частности:

в проектной декларации отсутствует градостроительный план земельного участка, выписка из реестра членов СРО, задание на проектирование, действующие технические условия сетевых и эксплуатирующих организаций;

в проектной документации отсутствуют титульные листы подрядчиков всех уровней, на каждом томе отсутствует инвентарный номер;

проектной документации присутствует множество ссылок на состав проекта ранее разработанной проектной документации под объект капитального строительства;

для разработки проектной документации использованы инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, допустимый срок давности которых истек.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ни одно из требований не относится к зоне его ответственности, и не предусмотрено договором, поскольку окончательное оформление всей проектной документации и передача её заказчику относятся к обязанностям ФГУП "ГВСУ N 9" как подрядчика. Указание на отсутствие градостроительного плана земельного участка, выписки из реестра членов СРО, задания на проектирование, действующих технические условия сетевых и эксплуатирующих организаций не может быть адресовано ответчику как субподрядчику; продление технических условий сетевых и эксплуатирующих организаций является обязанностью подрядчика (ФГУП "ГВСУ N 9"); титульные листы не составлялись ответчиком, их составлял истец; указание на то, что в проектной документации присутствует множество ссылок на состав проекта ранее разработанной проектной документации под объект капитального строительства - некорректно и необоснованно, так как не содержит точных указаний на лист проектной документации; обновлением инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должен заниматься истец - в обязанности ответчика как субподрядчика данная задача не входила.

Апелляционный суд с этими доводами соглашается. Ссылаясь на наличие указанных нарушений, истец не указывает, где конкретно они имеются, не поясняет, почему получением технических условий и обновлением инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должен заниматься ответчик и каким образом вина за их истечение может быть возложена на него.

В соответствии с п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит, из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения.

Согласно пп. "б" п. 10 Положения раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются в том числе реквизиты следующих документов: задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия). В силу п. 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в пп. "б" п. 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013) текстовые и графические материалы, включаемые в том, в общем случае комплектуют в следующем порядке: обложка; титульный лист; содержание тома; ведомость "Состав проектной документации". Правила оформления обложки и титульного листа, приведены в разделе 8 ГОСТ Р 21.1101-2013. Первым листом сброшюрованного документа, а также тома, состоящего из нескольких документов, альбома или папки с рабочей документацией, является титульный лист (п. 8.4 ГОСТ Р21.1101-2013). В силу п. 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2013 титульные листы томов проектной документации оформляют подписями: руководителя или главного инженера организации, а также лица, ответственного за подготовку проектной документации.

Все указанные требования относятся к уже готовой, полной, оформленной документации, которую должен составить подрядчик. Подрядчиком в данном случае является истец, ответчик же - один из субподрядчиков, который не может отвечать за документацию в полном объеме и за действия других субподрядчиков. Ответчик пояснил, что титульные листы предоставлялись ему истцом, постольку, поскольку именно он осуществлял их оформление и вел сплошную нумерацию.

07.06.2018 ответчик направил истцу проектную документацию, акт о выполненных работах от 22.02.2018 N А16, что подтверждается авиатранспортной накладной DHL N 92 0836 3824, кассовым чеком от 07.06.2018.

08.06.2018 указанные документы были получены истцом (письмо акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" от 08.06.2018).

Истец указывает, что проектная документация разработана на основании неактуальных на 26.02.2018 (дата акта выполненных работ, направленного в адрес истца) технических условиях, а в случае своевременного выполнения работ, в срок, предусмотренный договором (до 15.03.2015), замечаний по данной части не возникло бы. Однако апелляционный суд исходит из имеющихся в деле документов и полагает, что поскольку направление документации имело место после длительной переписки сторон, изменений условий договора (отзыв N 3, т.1, л.д. 58), то данное обстоятельство не может быть вменено в вину ответчику.

Истец ссылается на отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации, действительной на дату передачи проектной документации, и выданной не позднее чем за месяц.

Подпункт "к", пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подлежит применению в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в указанной редакции пункт устанавливал, что к документации прилагаются выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительные на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение допуска к таким работам является обязательным, и документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или их копии в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данный документ не говорил о выписке из реестра членов саморегулируемой организации.

Как пояснил ответчик, договор был заключен по результатам торгов, что отражено и в тексте самого договора. В составе конкурсной документации предоставлялись все документы, в том числе и выписка из членов СРО, и свидетельства о допуске исполнителя.

Апелляционный суд, учитывая, что сроки годности, указанные в пункте 4 ст. 55.17 ГрК РФ, на которые ссылается истец, установлены только для выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а не для свидетельств о допуске, соответствующий довод истца не принимает.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что документация была передана, значимых замечаний к ней нет.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Истцу при принятии жалобы была предоставлена отсрочка, в связи с эти пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с предприятия в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина