Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-31809/21 по делу N А56-49907/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-49907/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Поступинская Е.А. по доверенности от 07.08.2021;

от ответчика: представитель Леонова А.В. по доверенности от 07.06.2021;

от третьих лиц: 1 - представитель Галкина Д.С. по доверенности от 25.01.2022;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-49907/2021

по иску индивидуального предпринимателя Поступинского Дениса Владимировича (ОГРНИП: 320784700109283, ИНН: 225482738292)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Альфа";

2) индивидуальный предприниматель Самойлов Евгений Михайлович

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поступинский Денис Владимирович (далее - Истец, Поступинский Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Ответчик, АО "Тандер") о взыскании 785 230 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2020 года, 277 971 руб. 42 коп. пени за период с 10.06.2020 по 30.05.2021 по договору аренды N СПбФ/64574/16 от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнении к ней Истец указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно, п.3 ст.382 ГК РФ, а также принятие судебного акта о правах и обязанностях предыдущих арендодателей (предыдущих собственников арендуемого помещения) ООО "Альфа" и ИП Самойлова Е.М.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно тексту обжалуемого решения оплата постоянной части арендной платы за период июнь 2020 года осуществлена Ответчиком в надлежащем порядке без нарушения срока оплаты и условий Договора аренды на счета ООО "Альфа" ИНН 7802391785, ИП Самойлов Евгений Михайлович, ИНН 781305964964.

Вместе с тем, указанные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") и индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Михайловича (далее - ИП Самойлов Е.М.), определением от 16.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек их к участию в деле в.качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, пояснил, что не поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель АО "Тандер" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "Альфа" поддержал исковые требования Истца.

ИП Самойлов Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

04.10.2016 между ООО "Альфа" (арендодателем) и АО "Тандер" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N СПбФ/64574/16 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 2Н, общей площадью - 745 кв.м., расположенное на первом и подвальном этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.21, лит.А, кадастровый номер 78:36:0535101:3472 (далее - Объект), для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2016.

Согласно п.6.1 Договора срок аренды составляет 8 лет с даты подписания акта приема-передачи.

01.04.2017 между ООО Альфа, ИП Самойловым Е.М. (арендодателями) и АО Тандер (арендатором) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с переходом доли () в праве общей долевой собственности, на Объект к ИП Самойлову Е.М., по тексту Договора внесены изменения с указанием ООО Альфа в качестве Арендодателя 1, ИП Самойлова Е.М. в качестве Арендодателя 2.

В силу п.5.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В соответствии с п.5.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017) постоянная часть арендной платы составляет 745 000 руб., без учета НДС в месяц и распределяется следующим образом: "Арендодателю 1" и "Арендодателю 2" причитаются по 372 500 руб.

В силу п.5.2.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно выписке из ЕГРН 28.05.2020 зарегистрирован переход права собственности на арендованное нежилое помещение к Истцу.

Уведомлением исх.N 01/2020 от 27.05.2020 Истец сообщил Ответчику о смене собственника арендуемого им Объекта, а также указал реквизиты нового арендодателя для перечисления арендных платежей.

01.06.2020 уведомление получено Ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении.

Платежными поручениями от 10.06.2020 N 115167 и N 115168 Ответчиком внесена арендная плата за июнь 2020 года (по 392 615 руб.) на расчетные счета предыдущих арендодателей - ООО "Альфа" и ИП Самойлова Е.М.

15.06.2020 Истец и АО "Тандер" заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали размер постоянной части арендной платы на дату составления настоящего соглашения в размере 785 230 руб., указав, что моментом возникновения у арендодателя прав и обязанностей по Договору является 28.05.2020.

Согласно п.6 дополнительного соглашения от 15.06.2020 арендатор к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения считается надлежащим образом исполнившим обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора; новый арендодатель не имеет претензий к арендатору в части полноты внесения арендной платы, обязанность по внесению которой возникла и была исполнена арендатором до момента подписания настоящего дополнительного соглашения; арендную плату, причитающуюся новому арендодателю, но полученную предыдущим арендодателем, предыдущий арендодатель передает новому арендодателю без участия арендатора; за расчеты между предыдущим арендодателем и новым арендодателем арендатор ответственности не несет.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от 15.06.2020 стороны установили, что условия настоящего соглашения вступают в юридическую силу с момента подписания и распространяют свое действие на правоотношения начиная с 01.06.2020.

В связи с невнесением Ответчиком арендной платы, в том числе за июнь 2020 года, Истец направил Ответчику претензию N 04/2020 от 11.08.2020, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку Ответчик произвел платежи предыдущим арендодателям после получения уведомления о переходе права собственности на нежилое помещение к Истцу, его обязательство по оплате арендной платы за июнь 2020 года нельзя признать прекращенным надлежащим исполнением.

Доводы Ответчика об обязанности предыдущих арендодателей на основании п. 6 дополнительного соглашения от 15.06.2020 перечислить полученную им от Ответчика арендную плату за июнь 2020 года, подлежат отклонению, поскольку согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 Договора, более чем на 3 рабочих дня, арендодатель имеет право начислить арендатору пени со дня просрочки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки; при этом задолженность и убытки взыскиваются с арендатора в полной мере сверх пени, предусмотренных настоящим пунктом.

Расчет неустойки Истца судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-49907/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Поступинского Дениса Владимировича 785 230 руб. задолженности, 277 971 руб. 42 коп. неустойки, 23 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Поступинского Дениса Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров