Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-14482/21 по делу N А46-12447/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-12447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14482/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по делу N А46-12447/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817, адрес 109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5, комнаты 1-31) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944, адрес: 644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 41) о признании незаконным и отмене предписания от 31.03.2021 N 116/1/1-3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 116/1/1-3 от 31.03.2021, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что осуществление улучшений общего имущества здания возможно исключительно путем принятия соответствующего решения на общем собрании владельцев всех помещений в здании, в противном случае такие действия могут быть квалифицированы как противозаконные с возложением всех негативных последствий по их осуществлению на ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ"; осуществление указанных в оспариваемом предписании действий, в частности - замены дверей на аналогичные с большей степенью пожаростойкости в проемах лифтовых шахт без остановки эксплуатации лифтового оборудования приведет к прямой угрозе жизни и здоровью работников и посетителей помещений в здании; вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности только в части конкретного помещения 4П, является неверным.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, Управление не соглашается с доводами общества, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по делу N А46-12447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2021 N 116 в период с 18 марта по 31 марта 2021 года в отношении ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", используемого (эксплуатируемого) в процессе осуществления своей деятельности объект защиты (нежилые помещения 4П, общей площадью 235,7 кв.м., этаж 8), расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2019 N 546/1/1-6.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что пункты предписания N 546/1/1, N 546/1/2, N 546/1/4 предписания N 546/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.10.2019 не выполнены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2021 N 116.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" выдано предписание от 31.03.2021 N 116/1/1-3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

N 116/1/1 - в помещениях 4П не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479);

116/1/2 - в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не внесена информация о работах, проводимых со средствами обеспечения безопасности и пожаротушения, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479;

116/1/3 - дверные проемы в ограждающих лифтовых шахт с выходами из них в коридор помещений 4П не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, что является нарушением положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123 ФЗ)

Установлены сроки для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - пункты предписания N 116/1/1, 116/1/2 должны быть выполнены в срок до 01.10.2021, пункт N 116/1/3 - до 01.04.2022.

Полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -

Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

На основании статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты - это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках определены в статье 88 Закона N 123-ФЗ.

По правилам части 16 статьи 88 Закона N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" является правообладателем на праве доверительного управления нежилых помещений 4П, расположенных на 8 этаже административного здания, по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35.

Оспариваемым предписанием N 116/1/1-3 от 31.03.2021 на ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" как на правообладателя на праве доверительного управления помещением Управлением возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: нарушения пункта 54 Правил N 1479, выразившееся в неорганизации в помещениях 4П работ по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояния указанных средств; нарушения пункта 54 Правил N 1479, выразившееся в невнесении в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты информации о работах, проводимых со средствами обеспечения безопасности пожаротушения; нарушения части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что дверные проемы в ограждающих лифтовых шахт с выходами из них в коридор помещений 4П не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределам огнестойкости не менее EI45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре.

Не оспаривая по существу наличие указанных нарушений, общество в апелляционной жалобе указывает на невозможность осуществления действий, изложенных в предписании, поскольку такие действия затрагивают общее имущество собственников здания, что недопустимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно возлагает на общество обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности только в части конкретного помещения 4П, правообладателем которого на праве доверительного управления является ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ".

Так, как было указано ранее, в силу части 16 статьи 88 Закона N 123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

При этом пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были разделены между собой ограждающими конструкциями помещения различных классов функциональной пожарной опасности.

Как пояснил представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования пункта 3 предписания относятся к дверным проемам (выходам/входам) в коридор именно из помещений 4П.

При этом выполнение требований части 16 статьи 88 Закона N 123-ФЗ может обеспечиваться не только путем защиты дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт противопожарными дверями и экранами с установленным пределом огнестойкости (что, по мнению, заявителя возлагает на него обязательство по выполнению работ в отношении общего имущества), но и путем отделения лифтовых шахт в зданиях и сооружениях от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает указанное предписание исполнимым и направленным на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 по делу N А46-12447/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер