Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-11681/21 по делу N А66-13919/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-13919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Осокиной Н.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу N А66-13919/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (ОГРНИП 321695200039712, ИНН 690140209969; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, а/я 3379) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Цынгунова О.О. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поступившее в управление обращение является анонимным, а судом не дана оценка тому, каким образом и чьи именно права нарушены в рамках дела о банкротстве. Считает, что в связи с исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Цынгунова О.О. не может являться субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Цынгуновой О.О. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве арбитражного управляющего, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 59 АПК РФ установлено процессуальное право гражданина вести дела в арбитражном суде через представителя.

Ходатайство Цынгуновой О.О. ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу N А66-8384/2017 в отношении Полейцевой Н.И. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-8384/2017 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В дальнейшем срок процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 04 мая 2021 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, процедура банкротства в отношении Полейцевой Н.И. прекращена.

В связи с поступлением жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего на основании определения управления от 27.05.2021 в отношении Цынгуновой О.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

в нарушение требований пункта 5 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ Цынгунова О.О. несвоевременно разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о назначении собраний кредиторов на 22.02.2019, 26.03.2020, 13.08.2020, 30.12.2020, 19.02.2021;

в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ Цынгунова О.О. без соответствующего решения собрания кредиторов разместила в ЕФРСБ сообщения о результатах шести собраний кредиторов должника;

в нарушение Типовой формы отчета, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 N 195, Цынгуновой О.О. не соблюдена форма отчета финансового управляющего.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении Цынгуновой О.О. составлен протокол от 17.09.2021 N 00696921 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении собрания кредиторов (пункт 2 статьи 213.7 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае сообщения о назначении собраний кредиторов должника на 22.02.2019, 26.03.2020, 13.08.2020, 30.12.2020, 19.02.2021 включены Цынгуновой О.О. в ЕФРСБ 27.02.2019, 13.03.2020, 30.07.2020, 16.12.2020 и 05.02.2021 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ срока.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае Цынгуновой О.О. в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, предусмотренного указанной нормой пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, в ЕФРСБ опубликованы сведения о решениях собраний кредиторов (сообщения от 01.03.2019, 31.07.2019, 04.12.2019, 27.03.2020, 12.01.2021, 11.03.2021).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства такой отчет содержит в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" графу "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия", а также содержит раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В нарушение указанных положений в отчетах финансового управляющего от 13.07.2020, 23.12.2020,08.02.2021 в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" Цынгуновой О.О. не указана дата заключения договора страхования, в отчетах финансового управляющего от 20.02.2020, 13.07.2020 отсутствует раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Доводов, опровергающих выявленные управлением факты нарушения Цынгуновой О.О. законодательства о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также материалами дела подтверждено, что в период выявленных нарушений, совершенных с 05.09.2017 по 18.12.2020, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, поскольку судебными актами по делам N А41-30957/2017, А41-95314/2017, А40-67674/2018, А66-16273/2019 Цынгунова О.О. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, управление имело законные основания для составления в отношении Цынгуновой О.О. протокола об административном правонарушении ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий, поэтом ссылки Цынгуновой О.О. на отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не опровергают в деянии ответчика события и состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации не исключает привлечение Цынгуновой О.О. к административной ответственности за правонарушения, допущенные ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафов, объявление устного замечания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу N А66-13919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.Н. Осокина Ю.В. Селиванова