Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87252/21 по делу N А40-173239/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-173239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-173239/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1127746041224, ИНН: 7704799819)

к государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дробик К.И. по доверенности от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 300 руб. 00 коп. за разработку тома рабочей документации "Наружные сети. Сети связи", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381 руб. 65 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ДЭиБДД-2018-1177 от 09.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) и государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) был заключен договор N ДЭиБДД-2018-1177 от 09.10.2018 г. (договор) на строительство объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с договором, проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ и утвердить ее у заказчика в сроки, установленные в календарном графике работ. Работы по разработке рабочей документации по объекту включаются в ведомость объемов и стоимости работ договора отдельной позицией. Часть работ по разработке рабочей документации была подрядчиком выполнена.

Разделом 12 договора установлен порядок сдачи рабочей документации.

В соответствии с п. 12.2.3. договора подрядчик после завершения выполнения работ по разработке рабочей документации (получения результата работ/услуг) направляет заказчику соответствующие результаты работ с оформленным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.2.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.2.3. договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику.

Пунктом 12.2.8. договора результат работ по разработке рабочей документации считается принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.6. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится в соответствии с календарным графиком работ к договору на основании счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации.

Во исполнение условий договора по строительству к выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту был привлечен ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" (субподрядчик).

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК-2018/242 от 11.10.2018 г. (договор субподряда).

Согласно п. 1.3. договора субподряда N ВК-2018/242 от 11.10.2018 г., субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать рабочую документацию (РД) по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", согласовать ее с подрядчиком и утвердить ее у заказчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.4. договора субподряда установлено, что состав, порядок и сроки выполнения работ, производимых субподрядчиком, устанавливаются подрядчиком и указываются в техническом задании и в календарном графике работ, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора. Неотъемлемой частью настоящего договора, помимо указанных приложений, будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к настоящему договору.

В силу пункта 1.5. договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения договора субподряда до 15 декабря 2018 г. (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018 г. к договору субподряда) (приложение 10).

Пунктами 2.1., 2.2. договора субподряда стороны согласовали, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору является твердой на весь срок действия настоящего договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения и составляет 16 418 293 руб. 99 коп., при этом данная сумма указана в календарном графике работ с учетом поправочного коэффициента к= 0,8500, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Часть работ была выполнена субподрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.01.2019 на сумму 12 388 529 руб.

Однако, 11.03.2019 заказчиком договор РКСИ был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении N 2828-ЭБ в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

В свою очередь, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления N 118-01-785 от 13.03.2019 г.

14.03.2019 в адрес истца поступили акты выполненных работ N 2 от 14.03.2019 на сумму 782 500 руб. (приложение N 15), N 3 от 14.03.2019 на сумму 2 805 255 руб.

18.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо N А/2019/0020 (приложение N 16) с требованием об оплате выполненных работ по актам N 1 от 21.01.2019, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 14.03.2019.

Ответчик письмом N 118-01-1922 от 29.05.2019 (приложение N 17) отказал в оплате пояснил, что разработанная РД по актам выполненных работ N 2 от 14.03.2019 г., N 3 от 14.03.2019 в адрес ответчика не поступала, оснований для признания акта принятым в одностороннем порядке ответчик не усматривает.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело N А14-16602/2019 по иску ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" к ООО "РКС-Инжиниринг", в т.ч. о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 2 от 14.03.2019 на сумму 782 255 руб. за выполнение работ по разработке тома рабочей документации "Наружные сети. Сети связи", в рамках исполнения договора субподряда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 07.12.2020 и кассационной инстанции от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16602/2019 оставлено без изменения, жалобы сторон (заказчика и подрядчика) без удовлетворения.

С учетом решения суда истцом 18.12.2020 была направлена претензия N 118-01-3429 с просьбой подписать акт выполненных работ N 1 от 15.12.2020 г. за разработку тома рабочей документации "Наружные сети. Сети связи" (п. 1.6. приложения N 2 к договору N ДЭиБДД-2018-1177 от 09.10.2018 г.) на сумму 920 300,00 (девятьсот двадцать тысяч триста рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 20%.

В ответ 11.02.2021 от ответчика поступило письмо N 2993-ЭБ, в котором заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, указав, что рабочая документация не передавалась заказчику, в установленном порядке не утверждалась и не принималась государственной компанией "Автодор".

Поскольку 11.03.2019 г. заказчиком договор РКСИ был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ, по мнению истца, ответчик не освобождается от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы для цели взыскания суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения между сторонами договора регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Соответственно, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 20.12.2019 г. (дата передачи заказчику тома РД "Наружные сети. Сети связи" по накладной N 38 от 20.12.2018 г.).

Условиями договора не установлен срок оплаты фактически выполненных работ по разработке рабочей документации.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частью 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно претензии N 118-01-3429 от 18.12.2020 требование об оплате было предъявлено (с учетом получения претензии ответчиком) 29.12.2020. Согласно требованию, изложенному в претензии, оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, доказательств обратного суду не представил, при этом договор был расторгнут, суд посчитал, что оснований для удержания 920 300 руб. не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 той же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением законных требований истца, об оплате фактически выполненных работ, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2021 г. по 30.07.2021 г. в сумме 24 381 руб. 65 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, обоснованным, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств, мотивированны, не противоречат действующему законодательству.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-16602/2019, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, все указанные доводы были изложены сторонами по делу N А14-16602/2019 (ответчиком - ООО "РКС-Инжиниринг" и третьим лицом - ГК "Автодор") в отзывах и апелляционной и кассационной жалобах, были всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Так, Арбитражный суд Воронежской области в решении указал, что истцом в качестве доказательства предоставлены накладная N 38 от 20.12.2019 (допущена опечатка, т.к. указанная накладная датирована 20.12.2018 г. и имеется в материалах дела N А14-16602/2019) о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622-НСС " Наружные сети. Сети связи": извещение, запрос, пояснительная записка от 31.01.2019, протокол заседания технического совета с участием представителей заказчика и подрядчика.

Из данных материалов усматривается, что рабочая документация по указанному разделу была разработана субподрядчиком и имелась в распоряжении, как подрядчика, так и заказчика. Наличие каких-либо замечаний к спорному разделу рабочей документации после 31.01.2019 (протокол заседания технического совета) и материалов дела не усматривается. Рабочая документация в адрес субподрядчика не возвращена, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика, т.е. ГК "Автодор".

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П: "Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения".

Таким образом, в этой части суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

Ссылка на п. 5.6. договора о том, что счет на оплату может быть выставлен только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, противоречит основным принципам гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, истец по делу N А14-16602/2019 представил иные доказательства выполнения работ, чем акт сдачи-приемки и его доводы были приняты судом.

Кроме того, мотивы отказа в приемке акта N 1 от 15.12.2020 г. за разработку тома рабочей документации "Наружные сети. Сети связи", изложенные в письме N 2993-ЭБ то 11.02.2021 г. направлены в адрес истца по истечении 30-дневного срока на рассмотрение претензии и не содержат иных мотивов для отказа, кроме тех, которые были исследованы судом.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки) (Постановление от 29 июля 2020 г. по делу N А47-2636/2019). Таких возражений Ответчиком по настоящему иску ни в арбитражном суде Воронежской области, ни в настоящем деле не заявлено.

Следовательно, иных возражений, кроме тех, которые были рассмотрены в Арбитражном суде Воронежской области, ответчик не представил.

Ответчик считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку как указывает сам ответчик, между ГК "Автодор" и ООО "Стройуникс" был заключен договор от 20.05.2019 г. N ДЭиБДД-2019-581 на завершение работ по объекту, в т.ч. на разработку тома РД НСС. Спорная рабочая документация была разработана ООО "Стройуникс", что подтверждается актом приемки работ по разработке рабочей документации N 1 от 01.10.2019 г. и N 2 от 07.08.2020 г. Оплата фактически выполненных ООО "Стройуникс" работ произведена ГК "Автодор" в полном объеме.

В рамках дела N А14-16602/2019 ответчиком не было заявлено о том, что работы по разработке тома РД НСС выполняются иным подрядчиком - ООО "Стройуникс", данный вопрос не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны процесса заявлений, ходатайств и иных требований, направленных на возложение каких-либо обязанностей на ООО "Стройуникс" не заявляли. Решением, принятым по делу N А14-16602/2019 восстановлено право истца по делу - ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" на вознаграждение за выполненные работы, таким образом, права ООО "Стройуникс" нарушены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Стройуникс" (ИНН 7813423213).

Вопреки указаниям ответчика, мотивы отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства имеются в протоколе судебного заседания, в связи с чем необходимости отражения данных обстоятельств в итоговом судебном акте не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-173239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк