Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10423/22 по делу N А40-173239/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-173239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музыченко О.А. дов-ть от17.08.2021 N Д-244,

рассмотрев 31 мая 2022 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

к государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177 на строительство объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с договором, проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ и утвердить ее у заказчика в сроки, установленные в календарном графике работ. Работы по разработке рабочей документации по объекту включаются в ведомость объемов и стоимости работ договора отдельной позицией.

Разделом 12 договора установлен порядок сдачи рабочей документации.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора подрядчик после завершения выполнения работ по разработке рабочей документации (получения результата работ/услуг) направляет заказчику соответствующие результаты работ с оформленным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.2.3. договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику.

Пунктом 12.2.8 договора результат работ по разработке рабочей документации считается принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится в соответствии с календарным графиком работ к договору на основании счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации.

Во исполнение условий договора от 09.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2018 N ВК-2018/242, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать рабочую документацию (РД) по вышеуказанному объекту, согласовать ее с подрядчиком и утвердить ее у заказчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.4 договора субподряда установлено, что состав, порядок и сроки выполнения работ, производимых субподрядчиком, устанавливаются подрядчиком и указываются в техническом задании и в календарном графике работ, составляющими неотъемлемую часть договора. Неотъемлемой частью договора, помимо указанных приложений, будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к договору.

В силу пункта 1.5 договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения договора субподряда до 15.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2018 к договору субподряда).

Заказчиком 11.03.2019 договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

Истец уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления от 13.03.2019.

Ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ со ссылкой на то, что разработанная рабочая документация по актам выполненных работ N 2 от 14.03.2019, N 3 от 14.03.2019 в адрес ответчика не поступала, оснований для признания акта принятым в одностороннем порядке ответчик не усматривает, а также указав, что рабочая документация ему не передавалась, в установленном порядке не утверждалась и не принималась государственной компанией "Автодор".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не освобождается от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А14-16602/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя доказанности факта выполнения и сдачи работ на сумму 920 000 рублей и обязанности ответчика по их оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (ООО "Стройуникс"), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-173239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль