Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-20917/21 по делу N А65-13096/2021

город Самара

9 февраля 2022 г.

Дело N А65-13096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., с участием: от истца: представитель Файзеев И.М. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика: представитель Огурцов А.С. (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-13096/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (далее - ООО "Татнефтьавиасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (далее - ООО "Сокар Рус", ответчик) о взыскании 5 209 924, 35 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N УПХ/11-2020 поставки и оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался: оказать заказчику комплекс услуг по приму, хранению и выдаче авиационного топлива; по обеспечению заправки воздушных судов, указанных заказчиком авиакомпаний - резидентов РФ горюче-смазочными материалами и противоводокристаллизационной жидкостью; поставить заказчику необходимые для обеспечения заправки воздушных судов сопутствующие ПВК - жидкость; оказать комплекс услуг по обеспечению слива авиаГСМ из систем воздушного судна, а заказчик обязался доставить на хранение авиаГСМ и оплатить исполнителю оказанные услуги и стоимость ПВК - жидкости в порядке и на условиях настоящего договора. Комплекс услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива оказываются исполнителем в отношении авиационного топлива, доставленного на хранение и находящегося в собственности заказчика (раздел 1 договора).

Стороны договора приняли на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов. Подробный перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 2.2 договора. По условиям договора заказчик обязался, в том числе: доставлять железнодорожным транспортом исполнителю на хранение количество авиаГСМ, необходимое для оказания услуги по обеспечению заправки ВС перевозчика, в согласованные сроки, учитывая определение на учетной карточке заказчика сведений о количестве принятого авиаГСМ надлежащего качества, согласованного в приложении N 1 к договору; обеспечить поддержание неснижаемого остатка авиаГСМ, находящегося на хранении, в объеме, достаточном для оказания услуги по обеспечению заправки ВС перевозчика в течение 14 дней; оплатить стоимость услуг по хранению, обеспечению заправки ВС исполнителя, сливу авиаГСМ, а также стоимости ПВК - жидкости, авиамасел в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить присутствие своего представителя при приеме авиаГСМ; за 5 дней до начала планового месяца направить заявку на заправку ВС, согласованных с исполнителем авиакомпаний с указанием лимита топлива; по окончании срока хранения забрать авиаГСМ со склада исполнителя, в противном случае - уплатить исполнителю штраф в соответствии с п. 5.7 настоящего договора (п. 2.3 договора).

Объемы услуг, оказываемых по договору, указанных в п. 1.1 согласовываются сторонами на каждый календарный месяц, учитывая направление заявки заказчиком за 10 дней до начала месяца, в течение которого будет оказываться услуга по хранению, с указанием количества, номенклатуры, времени и графика поставки авиаГСМ.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки рассматривает ее и направляет заказчику посредством телеграфной, факсимильной либо электронной связи с досылкой оригинала по почте один экземпляр заявки, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от ее принятия.

Заказчик доставляет авиаГСМ в объемах и ассортименте, согласованных с исполнителем. В случае доставки заказчиком авиаГСМ сверх количества, согласованного с исполнителем, последний вправе отказать заказчику в приеме и размещении авиаГСМ. Сдача и приемка авиаГСМ по количеству и качеству на железнодорожной эстакаде исполнителя подробно отражена в п. 3.4 Исполнитель вправе купить у заказчика слитое с воздушного судна перевозчика авиаГСМ, учитывая оформление товарной накладной по форме ТОРГ-12. Срок хранения каждой партии авиаГСМ составляет не более 30 дней. Сведения о движении авиаГСМ определяются согласно учетной карточке заказчика (раздел 3 договора).

Стоимость предмета договора составляет стоимость ПВК-жидкости, авиамасел, тариф за хранение авиационного топлива, тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушных судов, а также тариф исполнителя за обеспечение слива авиаГСМ с воздушного судна перевозчика и оговариваются сторонами в протоколах согласования цены к настоящему договору (приложение N 3), являющихся его неотъемлемой частью. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты согласованного объема услуг по хранению, обеспечению заправки ВС на предстоящий месяц на основании действующих тарифов и стоимости ПВК-жидкости и авиамасел путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за 3 дня до начала месяца, в котором будут оказываться услуги, на основании выставляемых исполнителем счетов. В случае не поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг по хранению, обеспечению заправки ВС до получения суммы, необходимой для выполнения заявки заказчика. Исполнитель каждые 5 дней направляет заказчику ведомости заправки воздушного судна, счета-фактуры на оказанные услуги по хранению и обеспечению заправки ВС, два экземпляра акта о выполнении услуг; счета-фактуры и два экземпляра товарных накладных формы ТОРГ-12 на поставленные ПВК-жидкости. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 дней, следующих за отчетным месяцем, направляет заказчику два экземпляра акта сверки взаиморасчетов, два экземпляра акта приемки-передачи авиаГСМ на хранение по форме МХ-1 с приложением заверенных копий товарно-транспортных документов с отметкой грузополучателя о получении груза, два экземпляра акта о возврате авиаГСМ с хранения формы МХ-3, два экземпляра акта сверки по хранению (объемный показатель). Сторонами определены сроки возврата заказчиком экземпляров конкретно подписанной первичной документации в адрес исполнителя (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с 02.11.2020 и действует до 31.12.2021, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока его действия письменно не заявит о его прекращении или изменении либо не потребует заключения нового договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке каждой из сторон, в т.ч. и при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной условий настоящего договора путем письменного уведомления о расторжении договора, направленного другой стороне за один месяц. После прекращения действия настоящего договора, либо его досрочного расторжения, положения в части взаимных расчетов, возмещения убытков, выплаты штрафов и пеней применяются до полного исполнения обязательств (раздел 7 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору N УПХ/11-2020, надлежащим образом согласованные сторонами.

Ответчик направил в адрес истца заявку N 672 от 03.03.2021, согласно которой, со ссылкой на вышеуказанный договор, просил оказать комплекс услуг согласно п. 1.1 для обеспечения заправки авиатопливом ВС ПАО "Аэрофлот" и авиакомпаний - партнеров в период с 11.03.2021 по 10.04.2021 в аэропорту г. Казань согласно перечисленному реестру.

В заявке N 674 от 03.03.2011 ответчик просил согласовать возможность предоставления комплекса услуг по авиатопливообеспечению в следующем объеме: количество авиатоплива: 850 тонн, авиакеросин ТС-1, РТ по ГОСТ 10227-86, с графиком поставки с 11.03.2021 по 10.04.2021.

Письмом N 682 от 05.03.2021 ответчик известил истца, что в соответствии с условиями договора N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, в настоящее время в резервуарах исполнителя находится на хранении топливо для реактивных двигателей марки РТ в количестве 421, 004 т. С учетом изложенных в письме оснований, просил перераспределить объем хранящегося топлива для реактивных двигателей марки РТ в количестве 421, 004 т на договор N УПХ/11-2020 от 02.11.2021 для дальнейшего обеспечения заправки воздушных судов в рамках заключенного договора с ПАО "Аэрофлот".

В письме N 713 от 19.03.2021, адресованном АО "Международный аэропорт "Казань", ответчик сообщил, что является поставщиком топлива для заправки в крыло воздушных судов перечисленных авиакомпаний. Отражено, что в период с 12-00 20.03.2021 по 22.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес". Письмом N 714 от 19.03.2021 ответчиком указано, что в период с 12-00 20.03.2021 по 22.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут. Суд учитывает, что вышеперечисленные письма не содержат отказа от выполнения услуг по хранению.

Истец в марте 2021 года оказал заявленные услуги в согласованных объемах (счета-фактуры; подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акты N НБ00007401 от 20.03.2021 на сумму 639 070, 33 руб., N НБ00008472 от 31.03.2021 на сумму 385 949, 19 руб. "услуги по обеспечению заправки ВС"; акт сдачи-приемки N 67 от 31.03.2021 на сумму 1 391 035, 57 руб. "хранение реактивного топлива" со ссылкой на договор N УПХ/11-2020 от 02.11.2021; анализ услуг по хранению топлива из расчета 212, 40 на основании тарифа). В исковом заявлении указано, что остатка товара в количестве 421, 004 тн, переведенного для обеспечения заправки ВС, хватило только до 19.03.2021.

22.03.2021 ответчик уведомил истца об отгрузке 189, 379 т реактивного топлива, высший сорт грузоотправителем АО "ТАИФ-НК".

Письмом N 716 от 22.03.2021, адресованным АО "Международный аэропорт "Казань", ответчик сообщил, что в период с 00-00 23.03.2021 по 23-59 23.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО "Авиэйшн Лоджистик Сервисес". Письмом N 717 от 22.03.2021 ответчиком указано, что в период с 00-00 23.03.2021 по 23-59 23.03.2021 включительно, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут.

Истец в письме N 0408/21 от 22.03.2021, адресованному ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", уведомил, что товара на карту хранения ООО "Сокар Рус" не поступал ни 20 марта ни до 11 час. 22 марта 2021 года, остаток товара на карте хранения ООО "Сокар Рус" по состоянию на 22.03.2021 составляет 24, 460 тонны. На правах оператора просил сообщить поставщика авиатоплива с 23.03.2011 в баки ВС ПАО "Аэрофлот" и группы партнеров.

Письмом N 722 от 23.03.2021 истец просил о том, что с 00-00 24.03.2021 заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО "Татнефтьавиасервис". Письмо адресовано АО "Международный аэропорт "Казань". При этом, в письме N 723 от 23.03.2021, адресованного истцу, ответчик указал, что по состоянию на 23.03.201 остаток топлива на хранении по договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2021 24 т 460 кг, ж.д. вагоны N 50400712 (63, 108 т.), N 54084322 (62, 928 т.), N 50297431 (63, 343 т.) находятся на подъезде к станции Тихорецкая, Горьковской ж.д. Указанным письмом ответчик просил возобновить оказанные услуги по заправке ВС, отразив, что с 00-00 24.03.2021, заявки от командиров ВС, указанных авиакомпаний, будут направляться в сторону истца. В случае недостаточного количества топлива просил не останавливать заправку ВС, гарантировал возврат топлива после слива вышеуказанных ж/д вагонов, с учетом указанной благодарности за положительное решение вопроса, с надеждой на длительное взаимовыгодное сотрудничество.

В письме N 746 от 24.03.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность продажи топлива для реактивных двигателей, марки РТ, высший сорт, в количестве 25 т. 643 кг, гарантирован своевременность оплаты.

Письмом N 731 от 26.03.2021, адресованного истцу, ответчик указал, что по состоянию на 26.03.2021 остаток топлива на хранении по договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2021 42 т. Сообщил, что 3 ж/д цистерны в количестве 190 тн. отгружены со ст. Биклянь находятся в пути. Прибытие на станцию Тихорецкая, Горьковской ж.д. ожидается 28-29.03.2021, номера вагонов и веса будут представлены позже. Кроме того, ответчик информировал, что вагон N 50297431, отцепленный на ст. Агрыз по техническим причинам, должен прибыть 27.03.2021. С учетом изложенного, убедительно просил в случае недостаточного количества топлива, не останавливать заправку ВС, с учетом изложенных гарантий возврата топлива после слива вышеуказанных ж/д вагонов, с учетом указанной благодарности за положительное решение вопроса, с надеждой на длительное взаимовыгодное сотрудничество.

Истец, в письме N 0454/21 от 26.03.2021 в адрес ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", уведомил, что по состоянию на 14 час. 26.03.2021 количество товара на карте хранения ООО "Сокар Рус" составляет 46, 455 тонны, с учетом расчета указанного количества для заправки ВС ПАО "Аэрофлот" на 1 день. 24.03.2021 126 тонн авиатоплива поступили на карту хранения ООО "Сокар Рус", 63 тонны на 26.03.2021 на карту хранения не поступили. На правах оператора просил сообщить поставщика авиатоплива с 28.03.2021 в баки ВС ПАО "Аэрофлот" и группы партнеров.

Письмом N 736 от 29.03.2021, адресованным АО "Международный аэропорт "Казань", ответчик просил, что с 15-30 29.03.2021, заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направлять в сторону ООО "АЛС". Письмом N 737 от 29.03.2021 истец был поставлен ответчиком в известность, что в период с 15-30 29.03.2021 заявки от командиров ВС, указанных в письме авиакомпаний, по обеспечению заправки направляться в адрес истца не будут.

В письме N 0455/21 от 29.03.2021 истец уведомил ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", что по состоянию на 10 час. 29.03.2021 количество товара на карте хранения ООО "Сокар Рус" составляет минус 4, 929 тонны, в отсутствии уведомлений от них на 29.03.2021 об отгрузках авиатоплива в адрес ООО "Татнефтьавиасервис". Во избежание срывов заправок ВС ПАО "Аэрофлот", на правах оператора, просил сообщить поставщика авиатоплива с 29.03.2021 в баки ВС ПАО "Аэрофлот" и группы партнеров.

Письмом N 763 от 09.04.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность покупки топлива для реактивных двигателей, марки РТ, высший сорт для нужд истца на изложенных условиях: 25, 643 т. - 48 630 руб. за тонну, 157, 122 т. - 45 850 руб. за тонну.

В письме N 0527/21 от 19.04.2021 истец высказал несогласие с отказом ответчика от подписания акта N 67 от 31.03.2021 на сумму 1 669 242, 68 руб., в котором отражены услуги хранения реактивного топлива.

Платежным поручением N 2882 от 28.04.2021 ответчик оплатил 1 027 782, 78 руб.

Назначение платежа отражено "оплата по договору N УПХ/11-2020, по соглашению об изменении стоимости N 4 от 31.03.2021 к акту N 67 от 31.03.2021 за хранение реактивного топлива". Акт N 96 от 30.04.2021 на сумму 1 100 501, 75 руб. (хранение реактивного топлива) не был подписан ответчиком.

С учетом возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию N 0595/21 от 27.04.2021, в которой просил в установленные сроки оплатить задолженность и сумму штрафа (получена согласно почтового уведомления 11.05.2021). В ответе N 793 от 06.05.2021 ответчик считал претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В письме N 792 от 05.05.2021 ответчик указал, что по договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2021 не направлял в адрес истца для размещения на хранение реактивное топливо в количестве 182, 765 тонн, в связи с чем представленные на оплату документы были отклонены. Учитывая изложенные в письме N 841 от 04.06.2021 основания также были отклонены переданные истцом на оплату документы за май 2021 года.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года был подписан последним с учетом разногласий, в отсутствии принятия акта N 68 от 31.03.2021, сумма задолженности отражена в размере 905 190, 61 руб.

В отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику. При этом, учитывая частичный отказ истца от взыскания суммы штрафа по договору, прекращение производства по делу, указанные требования истца и возражения ответчика судом первой инстанции не рассматриваются.

В письме N 0870/21 от 08.07.2021 истец отразил нахождение на карте хранения ответчика по договору N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топлива для реактивных двигателей - 16, 185 тонны, в отсутствии возможности осуществления поставки 50 тонн на карту хранения ООО "Галон". При этом было указано, что у ответчика имеется товар в количестве 182, 786 тонн на карте хранения по договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2021. На основании изложенного просил учесть изложенные пояснения и распорядиться топливом, находящимся на хранении, в указанных объемах по договорам.

Письмом N 897 от 26.07.2021 ответчик указал истцу на необходимость обеспечения до 28.07.2021 передачу топлива для реактивных двигателей ТС-1 суммарной массой 84, 663 тн. на договор N 28 от 28.04.2021, с последующим информированием о факте передачи. Письмом N 0969/21 от 29.07.2021 истец указал, что товар передается с договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2021 в отсутствии его нахождения в должном объеме на договоре N ДХ 0202-23/2020.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истцом неоднократно представлялись подробные расчеты поступившего и убывшего топлива на хранение.

По условиям заключенного сторонами договора N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поставляемые в адрес поклажедателя. Передача и прием товара на хранение производится на момент поступления товара и оформления сохранного акта межу сторонами. Форма хранения товара - обезличенная, в отсутствии снижения его качества. Срок хранения топлива за первый месяц считается с даты поступления товара на хранение. По истечении каждых последующих 30 суток на остаток топлива начисляется стоимость хранения по тарифу согласно приложению N 1 к договору (раздел 1 договора).

Услуги хранения, включают в себя: слив - отпуск товара, сборы за уведомление о продвижении груза и прочие производственные расходы (раздел 2 договора).

За услуги по приему, подвозу по железнодорожному пути, ответственному хранению, отпуску товара и лабораторный анализ, иные услуги, поклажедатель оплачивает хранителю согласно тарифов на услугу, по ценам, установленным как за первый месяц хранения, так за второй и последующие месяцы хранения, установленные и утвержденные хранителем. Хранитель вправе не чаще одного раза в течение календарного года изменить в одностороннем порядке тарифы на оказываемые услуги предварительно письменно уведомив поклажедателя не менее чем за 10 дней до таких изменений. На даты заключения договора тарифы указаны в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, между сторонами данного дела в спорный период было заключено два договора (N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 и N УПХ/11-2020 от 02.11.2020), каждый из которых предусматривал оказание услуг хранения.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора, в том числе приступив к их фактическому исполнению, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата для сторон. Возражения относительно необходимости оплаты услуг хранения были заявлены ответчиком спустя длительный период рассмотрения данного спора, в том числе после подачи искового заявления в суд.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров при их заключении у сторон не возникло. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договоры подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В обоснование оказанных услуг по хранению истцом в материалы дела представлена первичная документация (счета-фактуры, акты оказанных услуг, анализы услуг по хранению топлива). За спорный период задолженность рассчитывалась исходя из фактически находящегося на хранении топлива из расчета по тарифу - 212, 40 руб.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик предпринимал меры в целях получения реактивного топлива, ранее переданного на хранение.

Учитывая подробно изложенную переписку сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик перевел ранее находящееся топливо с договора N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 на договор N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, который помимо услуг хранение предусматривал и иные услуги, входящие в спектр повседневной деятельности ответчика. При этом, оказание услуг хранение сторонами не оспаривалось, из буквального толкования представленной переписки обратного не следует.

Заключив договор N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре, отсутствуют, ответчиком соответствующих подтверждающих документов не представлено.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате услуг хранения, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Условиями спорного договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020 предусмотрен спектр оказываемых услуг, при этом, не следует невозможность оказания определенных сторонами услуг в отдельности. Из представленной в материалы дела переписки суд первой инстанции пришел к выводу, что остатки топлива были переведены распорядительными действиями ответчика именно на указанный договор в целях его последующего использования.

Впоследствии, учитывая недостаточность остатка реактивного топлива, в целях осуществления последующей заправки судов своих контрагентов, ответчик указывал истцу на необходимость проведения данной заправки за счет истца, с учетом последующего возмещения, в том числе учитывая ссылки на топливо, находящееся в пути следования и впоследствии переданного истцу по представленной первичной документации.

Из представленных в материалы дела писем ответчика не следуют указания на отнесение поставленного топлива на договор N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, в связи с чем, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон с марта 2021 года в рамках договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, отсутствие иных конкретных распорядительных действий ответчика в переписке, остатки топлива были отнесены истцом на конкретный договор.

Распорядившись остатком находящегося на договоре N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топливом впоследствии ответчик не указал на необходимость передачи какого-либо объема на указанный договор, в связи с чем, истец совершал действия в рамках условий договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020. За время рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, несмотря на дату поступления искового заявления в суд, а также направления в адрес ответчика претензии, с письмами о необходимости разъяснений ответчику к истцу также не обращался.

Как указал истец, на договор N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 топливо поступило 05.06.2021 и было вывезено 05.06.2021 и 06.06.2021, перемещено 16.07.2021 на иную карточку хранения, в соответствии с условиями договора на основании выданных доверенностей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о распоряжениях в письмах относительно окончания оказания услуг в рамках договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020. Указанные действия ответчика были направлены только на отсутствие поступления заявок от командиров ВС указанных авиакомпаний по обеспечению заправки, при этом вопросы по хранению остатков топлива не разрешались. С учетом его фактического нахождения у истца, учитывая условия достигнутых между сторонами договоренностей, на стороне ответчика возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг хранения.

С учетом норм действующего законодательства, основной целью ведения предпринимательской деятельности для истца является получение прибыли, в связи с чем нахождение реактивного топлива у истца, принадлежащего ответчику, является возмездным.

Истцом в материалы дела была представлена таблица движения топлива по ответчику в разрезе договоров хранения за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции учел, что в момент рассмотрения данного спора, письмом N 863 от 06.07.2021, ответчик просил истца в рамках заключенного договора N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020 передать топливо для реактивных двигателей ТС-1 суммарной массой 50 тонн на договор хранения ООО "Галлон".

Письмом N 0870/21 от 08.07.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии указанного количества топлива на договоре N ДХ 0202-23/2020 от 02.03.2020, сославшись на находящийся объем топлива 182, 786 тонн на карте договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, в связи с чем просил уточнить просительную часть письма со ссылкой на конкретные объёмы топлива и конкретные договора.

Со ссылкой на Приказ ФСТ России от 08.04.2014 N 71-т/1 (ред. от 28.01.2016) "О внесении изменения в приложение 3 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 и об утверждении тарифов на услуги в аэропорту г. Казань, оказываемые ООО "Татнефтьавиасервис" (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 N 32289), отнесения взаимоотношения сторон к договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, истец произвел расчет за спорный период, исходя из 212, 40 руб., включая НДС.

Согласно вышеуказанному приказу, предельные максимальные тарифы определены в виде приложения и составляют 177 руб. за тонну хранения авиационного топлива в сутки, без учета НДС. Указаны разъяснения, что тариф за хранение авиационного топлива применяется к потребителю - собственнику авиационного топлива. За время рассмотрения дела ответчиком не было представлено контррасчета, расчет истца в установленном порядке не оспорен.

Сложившаяся между сторонами переписка относится к договору N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, с учетом конкретно описываемых в ней обстоятельств, в связи с чем истцом верно произведен расчет задолженности в соответствии с условиями хранения.

Соответственно, не израсходовав в установленном порядке топливо, а также не приняв мер по его возврату, ответчик обязан производить оплату услуг хранения. Отсутствие предоплаты, направления конкретных заявок ответчиком, выставления счетов истцом, не может являться отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отсутствии спора со стороны ответчика относительно фактического нахождения принадлежащего ему топлива у истца. Также суд считает необоснованными доводы о выявленных противоречиях в направленных письмах в марте-апреле 2021 года, поскольку в указанный период за разъяснениями ответчик не обращался.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 22.10.2021, суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке договор поставки N 27/04-2021 от 01.04.2021, со ссылкой на передачу реактивного топлива представителями ответчика, а также направленного письма N 763 от 09.04.2021 с предложением покупки топлива с указанием его объема и стоимости. При этом, представителем ответчика не оспаривалось подписание договора поставки со стороны истца.

Представители истца опровергали приобретение указанного объема топлива, в том числе со ссылкой на завышенную стоимость, а также нахождение у истца значительного объема топлива для осуществления повседневной деятельности.

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт продажи или поставки товара в адрес истца. Указанный товар, как было определено судом первой инстанции ранее, был передан истцу на хранение в целях последующего использования в рамках заключенного договора N УПХ/11-2020 от 02.11.2020, который должным образом не был расторгнут. Более того, по мнению суда первой инстанции, письмом N 763 от 09.04.2021 ответчик подтвердил объемы, находящегося на хранении топлива у истца.

Ответчиком не представлено надлежащего обоснования отказа от направления заявок от командиров ВС в адрес истца, при этом отсутствие разрешения вопроса относительно дальнейшего нахождения принадлежащего ему топлива на хранении ответчика. Исходя из условий спорного договора, истец продолжал оказывать конкретные услуги по хранению.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречащей материалам дела и не подтвержденной документально.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическое нахождение у истца на хранении топлива ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих его передачу в рамках иных правоотношений, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 10 ГК РФ как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. В рамках рассмотрения данного спора сторонами были представлены правовые позиции в обоснование заявленных требований и возражений, со ссылкой на представленные доказательства, учитывая разность толкования сложившейся переписки и в общем правоотношений. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции злоупотреблением правом не являлись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10, 161, 307, 309, 408, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 438, 447-449, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 8, 9, 49, 65, 68, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 по делу N А65-13096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов