Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42118/23 по делу N А56-28862/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-28862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца: путем использования системы веб-конференции Тураевой Е.А. (доверенность от 16.03.2017),

от ответчика: Корякина А.Г. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп" (ИНН 7816418268)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-28862/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп"

к Комитету по строительству

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капиталгрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 9 678 345,59 руб. неосновательного обогащения и 1 712 634,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2023, а далее по дату фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о получении ответчиком сверхдоходов и о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, принявший участие в заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-81678/2018 удовлетворен иск Комитета к Обществу о взыскании 33 791 903,98 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 N 109/ЗП-15 (далее - Контракт).

Как установлено судами в рамках дела N А56-81678/2018, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных партизан, напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных партизан, участок 1 (южнее дома 42, лит. В по Павловской ул.), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 247 928 663 руб. 77 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2016.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 N 1 пункт 7.2 Контракта изменен, установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 26.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту заказчик отказался от исполнения Контракта. Правомерность отказа Комитета от Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-124291/2018.

В связи с расторжением Контракта Комитету пришлось заключать новый контракт, что привело к возникновению у него убытков в размере 33 791 903 руб. 98 коп., составивших разницу между ценой Контракта и заключенного взамен нового контракта.

Между Комитетом и ООО "КИТ" заключен государственный контракт от 30.05.2017 N 8/3П-17 на выполнение работ по объекту на невыполненную часть работ (государственный заказчик в силу действующего законодательства не вправе был заключать контракт на работы, которые уже были выполнены), заключение указанного контракта происходило на торгах.

Цена нового контракта составила 279 821 854,53 руб.

Уклонение Общества от возмещения убытков послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-81678/2018.

В деле N А56-81678/2018 суды пришли к выводу, что новый контракт является замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта, что служит основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, и рассчитав их размер как разницу между ценой замещающего контракта от 30.05.2017 N 8/3П-17 (279 821 854,53 руб., определенной в пункте 3.1 контракта) и стоимостью не выполненных Обществом работ по Контракту (246 029 950,55 руб.), взыскали с Общества в пользу Комитета 33 791 903,98 руб. (стоимость удорожания).

Как указал истец в обоснование настоящего иска, из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, Обществу стало известно, что фактическая стоимость замещающего контракта от 30.05.2017 N 8/ЗП-17, заключенного с ООО "КИТ", составила 270 143 508,94 руб., а не 279 821 854,53 руб., что подтверждается соглашением о завершении работ от 24.06.2019. То есть, фактически убытки Комитета в результате заключения замещающей сделки составили меньшую сумму, не 33 791 903,98 руб., а 24 113 558,39 руб. (270 143 508,94 руб. - 246 029 950,55 руб.). Следовательно, выплаченные Обществом Комитету денежные средства в сумме 9 678 345,59 руб. (33 791 903,98 руб. - 24 113 558,39 руб.) являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Суд первой инстанции, указав, что размер (33 791 903,98 руб.) убытков, возникших у Комитета вследствие заключения им замещающей сделки, уже установлен судами в рамках дела N А56-81678/2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, размер (33 791 903,98 руб.) убытков, возникших у Комитета вследствие заключения им замещающей сделки, был установлен судами в рамках дела N А56-81678/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении оснований считать предъявленную Обществом к взысканию сумму (9 678 345,59 руб.) неосновательным обогащением Комитета у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем в обоснование настоящего иска Общество сослалось на заключенное Комитетом и ООО "КИТ" в рамках замещающей сделки соглашение от 24.06.2019 к контракту от 30.05.2017 N 8/ЗП-17, согласно п. 1, 2 которого на момент подписания этого соглашения ООО "КИТ" выполнены, а Комитетом приняты и оплачены работы на общую сумму 270 143 508,94 руб.; полученная подрядчиком при исполнении контракта экономия в размере 9 888 382,07 руб. выплате подрядчику не подлежит.

Таким образом, фактически выплаченная Комитетом в пользу ООО "КИТ" в рамках замещающей сделки сумма составила 270 143 508,94 руб., а не 279 821 854,53 руб., как это было предусмотрено п. 3.1 контракта от 30.05.2017 N 8/3П-17 между Комитетом и ООО "КИТ".

В то же время при рассмотрении дела при определении размера убытков Комитета суды исходили из того, что сумма замещающей сделки составила 279 821 854,53 руб.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А56-81678/2018, вопрос стоимости фактически выплаченной Комитетом в рамках замещающей сделки суммы судами не исследовался.

При рассмотрении в рамках дела N А56-81678/2018 апелляционной жалобы соглашение от 24.06.2019 к контракту от 30.05.2017 N 8/ЗП-17 апелляционным судом не исследовалось; Комитет в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела такое соглашение в дело N А56-81678/2018 не представлял, о наличии у Комитета такого документа суд не уведомлял, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такой документ у Комитета имелся.

В рамках настоящего дела Общество просило, в том числе, дать оценку поведению Комитета, утаившего от суда факт того, что размер фактически понесенных им при заключении замещающей сделки расходов составил сумму меньшую, чем сторонами было согласовано при заключении контракта от 30.05.2017 N 8/3П-17.

При этом с учетом вышеизложенного соглашение от 24.06.2019 к контракту от 30.05.2017 N 8/ЗП-17 может быть признано существенным для дела N А56-81678/2018 обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 сформирован правовой подход, согласно которому принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае Комитет, будучи истцом в рамках дела N А56-81678/2018, обладавший при рассмотрении апелляционным судом этого дела сведениями о том, что фактически сумма расходов по замещающей сделке была уменьшена по сравнению с согласованной в контракте от 30.05.2017 N 8/ЗП-17, не раскрыл перед судом и лицами, участвовавшими в деле N А56-81678/2018, эти обстоятельства, при этом настаивал на взыскании убытков в размере, исчисленном исходя из первоначально указанной в контракте от 30.05.2017 N 8/ЗП-17 суммы, при том, что фактически убытки в таком размере Комитетом понесены не были, таким образом, преследовал в деле N А56-81678/2018 собственную выгоду (доказательств иного материалы дела не содержат), что свидетельствует о его недобросовестности.

Указанное поведение с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, может являться основанием для пересмотра решения от 12.11.2018 по делу N А56-81678/2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение отмене либо изменению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-28862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова